АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11501/12 Справа № 0430/2220/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 32

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - про стягнення компенсації по одноразовій допомозі, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2012р., яким задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача суму 4534,58грн.-компенсацію за несвоєчасну виплату одноразової допомоги, посилаючись на те, що остання була нарахована відповідачем у березні 2000 року, а виплачена в порушення вимог закону лише в червні 2002року за рішенням суду.

Задовольняючи позов, міський суд виходив із доведеності позовних вимог та із нормативних актів, якими передбачена виплата компенсації за своєчасно невиплачені суми відшкодування шкоди, в тому числі, одноразової допомоги.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в період роботи на шахті отримав травму, став інвалідом з втратою 50% профпрацездатності, в зв*язку з чим у березні 2000р. йому була нарахована сума одноразової допомоги- 29291,60грн., однак своєчасно, як передбачено законом, у місячний строк відповідачем не виплачена та стягнута за рішенням Першотравенського міського суду від 10.05.2001., а фактично повністю виплачена у липні 2002р. Виходячи з того, що мала місце затримка у виплаті зазначеного страхового відшкодування, місцевий суд, керуючись правилами ст.34 ЗУ «Про оплату праці», Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням термінів її виплати, Порядку проведення компенсації, затв.Постановою КМУ № 159, вважав за необхідне стягнути суму компенсації.

Між тим, суд залишив без уваги той факт, що з питання стягнення суми одноразової допомоги позивач вже звертався до суду з позовною заявою, однак одночасно вимогу в ній про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату допомоги не заявляв. Сума одноразової допомоги була отримана ним у порядку виконання судового рішення. А за таких обставин

мають місце інші правовідносини з інших правових підстав, а саме, із несвоєчасного виконання рішення суду, які не регулюються зазначеними вище нормативними актами.

Таким чином, судом невірно застосовано матеріальний закон і спір вирішено не у відповідності з дійсними обставинами справи.

В зв*язку з наведеним рішення відповідно до вимог ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПКУ підлягає скасуванню, а новим рішенням позов залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч.1п.п.3,4 ЦПК України , апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2012р . - скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»- про стягнення компенсації по одноразовій допомозі - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І