АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11920/12 Справа № 2/403/2119/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»- про відшкодування шкоди та зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційних скаргах на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 серпня 2012р. ОСОБА_2 просить збільшити розмір морального відшкодування, а Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»- просить скасувати його та відмовити у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди частково, суд вважав доведеними вимоги позивачки про спричинення їй матеріальної та моральної шкоди в результаті бездіяльності відповідача.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін на підставі вимог ст.ст.1166, 1167 ЦКУ, «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання і каналізації.

Ухвалюючи рішення, суд вірно виходив із підтвердженого належними доказами того факту, що 05.07.2007. в районі будинку АДРЕСА_1, власницею якого є позивачка, стався витік води з водопровідної мережі, що знаходиться на балансі відповідача, внаслідок чого прорвало центральну водопровідну трубу, переповнилася водою аварійна (вантузна) камера, що розташована в порушення вимог закону в 3,59м від подвір'я позивачки, та було залито водою її подвір'я, підвал гаражу, пошкоджені будівлі будинку, гаражу, речі, одяг, продукти харчування, заподіяна значна матеріальна шкода, понесена моральна шкода.

Зазначені обставини та вина відповідача у завданій шкоді, який своєчасно не вжив заходів по усуненню витоку води протягом двох днів, підтверджені висновками судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2011. та судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2012. та іншими письмовими доказами.

З врахуванням повно досліджених обставин справи та вимог закону, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 45 801грн.03коп., моральну шкоду у сумі 25000грн. та витрати по справі, а всього 77163грн.78коп. та обгрунтовано обов'язав відповідача у відповідності до приписів БНіП 2.4.02-84 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»перенести аварійну (вантузну) камеру системи водопостачання на інше місце, не менш, як на 30м від будинку позивачки.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 про збільшення розміру моральної шкоди не вбачається. Стягнута сума відповідає характеру та тяжкості її моральних переживань у зв'язку із випадком, що стався.

Твердження у скарзі відповідача про порушення позивачкою будівельно-технічних та санітарних норм при будівництві нею господарських будівель протирічить наявним у справі письмовим доказам, зокрема, висновкам будівельно-технічної експертизи від 05.05.2011. Посилання на недоведеність обставин справи та вини відповідача є необґрунтованими. Судом з'ясовано та детально викладено у рішенні обставини справи, за яких спричинено шкоду з вини відповідача.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»- відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 2 серпня 2012р . -залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І