ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 року Справа №5023/9070/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача -Бідоленка Є.І. за довіреністю №428/12 від 10.10.2012р.,

відповідача -не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватної фірми «Діапазон»(вх.№3693Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 року у справі №5023/9070/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до Приватної фірми «Діапазон», м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Бурзак Г.М., с.Олійникове, Харківська область,

про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. по справі № 5023/9070/11 (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Провадження у справі №5023/9070/11 зупинено на термін проведення будівельно-технічної експертизи. (а.с. 143-144, т.2)

Відповідач - Приватна фірма «Діапазон»із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 року у справі №5023/9070/11 в частині зупинення провадження у справі.(а.с. 4-5, т.3)

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву від 29.11.2011р. відповідач вказував, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а головне - позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, так як позивачем не дотримано встановленої ст.35 Закону України «Про іпотеку»процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. І тому відповідач вважає, що суд першої інстанції, маючи в наявності докази необґрунтованості та безпідставності вимог заявлених позивачем має право відмовити в задоволенні позову в повному обсязі без призначення по справі експертизи. У зв'язку з чим, апелянт не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/9070/11 від 31.08.2012р. в частині зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9866 від 11.12.2012р.) в якому зазначає, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. у справі №5023/9070/11 вважає законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Бурзак Г.М. відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 11.12.2012р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання також не з'явилась. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, направлена адресу третьої особи, з відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернута на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає».

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п., вважаються належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України»

Таким чином третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Бурзак Г.М. належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи у даному судовому засіданні та зважаючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.12.2012р. представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. у справі №5023/9070/11 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів встановлено наступне.

31.10.2011 р. до господарського суду Харківської області звернулося ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»з позовною заявою до Приватної фірми «Діапазон»про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило звернути стягнення на заставне майно предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007 р. та предмет наступної іпотеки за договором наступної іпотеки № 010-2/07/1-1228/1-07 від 13.11.2007 р.: нерухоме майно, нежитлову будівлю літера «Е-1», загальною площею 66,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Саммеровський, б.№3, що належить на праві власності Приватній фірмі «Діапазон». (а.с. 5-8, т.1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 р. порушено провадження у даній справі. (а.с. 2-4, т.1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. у справі №5023/9070/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «Е-1», загальною площею 66,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Саммеровський, б.№3, що належить на праві власності Приватній фірмі «Діапазон»з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?».

Попереджено експертів, що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України. Зобов'язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покладено витрати по оплаті вартості експертизи на відповідача Приватну фірму «Діапазон». Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи ухвалено направити відповідачу за адресою: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 7, кв. 55. Зобов'язано ПФ «Діапазон»протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

Матеріали справи № 5023/9070/11 постановлено направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Провадження у справі № 5023/9070/11 зупинено на термін проведення експертизи.(а.с. 30-33, т.2)

11.07.2012р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання №6795 від 03.07.2012р. судового експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, що необхідні для надання висновку будівельно-технічної експертизи. (а.с. 121, т.2)

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, місцевий господарський суд викликав представників сторін, вказавши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження, та ухвалою від 29.08.2012р. поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.08.2012р. (а.с.128,139, т.2)

31.08.2012р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, зупинено провадження у справі №5023/9070/11 на термін проведення будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів вказує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами ч.5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначеною у справі судовою експертизою, то апеляційний господарський суд розглядає дану скаргу виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»№4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено. У зв'язку з надходженням до місцевого господарського суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі поновлялось для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку судової експертизи.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні експерта документи були надані позивачем до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово - експертної установи і в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що апеляційна скарга відповідача не містить правового обґрунтування підстав, з яких відповідач не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. в частині зупинення провадження у справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення по суті позовних вимог.

Також, слід зазначити, що відповідач вже оскаржував ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. За результатами перегляду зазначеної ухвали місцевого господарського суду Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом, ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. була залишена без змін.

Між тим, відповідач знову оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням тієї ж судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про зловживання відповідачем наданими йому процесуальними правами та затягування судового процесу.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. по справі №5023/9070/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Діапазон»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. по справі №5023/9070/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.12.2012р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко