ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 57/218-10

(н.р. 59/264-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Кабанець В.О., посв. №006810 від 28.09.12 року, посв. №009093 від 12.10.2012 року

представників:

позивача за первісним позовом (п"ятотого відповідача за зустрічним позовом)- не з"явився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Поліщук В.Г., директор,

третіх осіб за первісним позовом- не з"явились

першого, другого, третього, четвертого, п"ятого, шостого, сьомого відповідачів за зустрічним позовом - не з"явились.

восьмого відповідача за зустрічним позовом - Кравченко Ю.А., дов. №739 від 06.08.2012 року

третьої особи за зустрічним позовом - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом (вх. № 3432 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за позовом Фізичної особи підприємця -ОСОБА_3, м. Харків

3-я особа, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо -комерційної фірми "Істок" м. Харків,

про знесення об'єкту самочинного будівництва

та за зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок", м. Харків,

до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова,

2) Харківської міської ради, м. Харків,

3) Міністерства фінансів України, м. Київ,

4) Державного казначейства України, м. Київ,

5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

8) Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода".

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні п"ятого відповідача - ОСОБА_4, м. Харків,

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об"єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 59/264-08 позовні вимоги задоволено. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В ході нового розгляду справі призначено новий номер - 57/218-10.

У грудні 2010 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов"язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю -магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов"язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до Харківської міської ради про зобов"язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) позов задоволено. Зобов"язано знести об"єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Стягнуто з ПВКФ "Істок" на користь ФОП ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2010 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" залишено без розгляду на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 22.07.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) в частині залишення зустрічного позову ПВКФ "Істок" без розгляду скасовано і направлено справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) було повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2011 року у справі №57/218-10 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року рішення місцевого господарського суду від 31.01.2011 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року у справі № 57/218-10 (59/264-08) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2012 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) відмовлено в задоволенні заяв Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (вх. № 16 від 03.01.2012 року та вх. № 104/12 від 24.01.2012 року) про поворот виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

03.03.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року по справі №57/218-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі №57/218-10 у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10 відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі №57/218-10 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року 57/218-10 (н.р. 59/264-08) (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорєлова О.В., суддя Жигалкін І.П.) (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення) провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" -припинено.

У задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" - відмовлено. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення - відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом - ПВКФ "Істок" із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року скасувати та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскільки судовими актами у даній справі у задоволенні первісного позову було відмовлено в повному обсязі, то з урахуванням вимог статті 122 ГПК України місцевий господарський суд у безумовно повинен був видати наказ про поворот судового рішення, яким було задоволено первісний позов.

Також вказує на те, що місцевим господарським судом справу було розглянуто в незаконному складі суддів, так як ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року, прийнята за участі судді Светлічний Ю.В. (колегія суддів у складі : головуючий суддя Буракова А.М., суддя Светлічний Ю.В., суддя Добреля Н.С.), була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року.

Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд був освідомлений про зміну ФОП ОСОБА_3 своєї адреси, однак судові повістки направляв за попередньою адресою вказаної особи.

Також вказує на те, що матеріали справи свідчать про те, що позивач за зустрічним позовом жодної будівельної норми не порушував та отримав необхідні дозволи стосовно спірного об"єкту, а також він має право на першочергову пролонгацію договору оренди земельної ділянки під цим об"єктом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із неподанням апелянтом доказів направлення копії апеляційної скарги КП ВТП "Вода" та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 року недоліки, позивач за зустрічним позовом вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 29.11.2012 року на 14:30 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І. у зв'язку із знаходженням судді Россолова В.В. у відрядженні.

У судовому засіданні 29.11.2012 року представником ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. було заявлено усне клопотання про відвід судді Черленяк М.І. . з посиланням на сумніви щодо його неупередженості при розгляді справи у зв'язку із надання ним необґрунтованих відповідей на запити Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" у даній справі.

У пункті 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №19 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК України відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі.

А тому у судовому засіданні 29.11.2012 року було оголошено перерву до 10:30 год. 04.12.2012 року для надання представнику ПВКФ "Істок" можливості викласти відвід у письмовій формі.

03.12.2012 року від представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. надійшла заява, в якій він заначив, що передчасно висловив недовіру судді Черленяк М.І. та просив врахувати, що ПВКФ "Істок" при розгляді даної справи має довіру до колегії суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.

У судовому засіданні 04.12.2012 року представник ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. підтримав вищевказану заяву від 03.12.2012 року та заявив клопотання: про повторний виклик у судове засідання учасників процесу, які не з"явились; залучення ОСОБА_4 до участі у справі дев"ятим відповідачем; вирішення питання щодо доцільності участі прокуратури Харківської області у даній справі; винесення окремої ухвали щодо передачі матеріалів даної справи до органів прокуратури стосовно наявності в діях гр-ки ОСОБА_3 складу злочину.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року клопотання представника ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г. про повторний виклик в судове засідання у даній справі учасників процесу, які не з"явились, було задоволено, інші клопотання - відхилено, розгляд справи відкладено на 12.12.2012 року на 15:00 год.,

Представник позивача за зустрічним позовом у судових засіданнях 29.11.2012 року, 04.12.2012 року та 12.12.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Шостий відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" вказує на те, що апеляційна скарга стосовно позовних вимог до АК "Харківобленерго" є безпідставною. При цьому, звертає увагу на те, що шостим відповідачем за зустрічним позовом було відмовлено позивачеві за зустрічним позовом у погоджені меж земельної ділянки під спірним об"єктом через порушення останнім вимог пунктів 2.2, 2.3, 3.3 ДБН В.2.5-16-99.

Восьмий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданнях 29.11.2012 року, 04.12.2012 року та 12.12.2012 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення в частині припинення провадження у справі відносно КП "ВТП "Вода" законним та обгрунтованим, просить залишити його в цій частині без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що між ПВКФ "Істок" та КП "ВТП "Вода" до прийняття рішення у справі було врегульовано спірні відносини у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні 12.12.2012 року пояснив, що погоджується із оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про видачу наказу про поворот виконання судового рішення, просить рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Представники позивача та третіх осіб за первісним позовом, а також представники першого, другого, третього, четвертого, п"ятого, шостого, сьомого відповідачів за зустрічним позовом, а також третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача за зустрічним позовом, шостого відповідача за зустрічним позовом, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Зі змісту вказаної норми випливає, що достатніми умовами для видачі господарським судом наказу про поворот виконання судового рішення є: 1) виконання судового рішення, 2 ) прийнято нового рішення про повну або часткову відмову в позові, або про припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 59/264-08 позовні вимоги задоволено. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В ході нового розгляду справі призначено новий номер - 57/218-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги задоволені повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було виконано.

Таким чином, наявні всі умови для здійснення господарським судом першої інстанції процесуальної дії з видачі наказу про поворот виконання рішення.

Однак, в порушення вимог зазначеної норми, господарський суд ухилився від виконання ним зазначеного обо"язку та відмовив у задоволенні заяви (вх.№12560 від 12.07.2012 року) ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення.

При цьому, ситаттею 122 ГПК України при наявності умов для видачі наказу про поворот виконання рішення не передбачено винесення з цього приводу процесуальних документів, а прямо встановлено обов"язок господарського суду видати відповідний наказ.

До того ж, вказана процесуальна дія не передбачає дослідження обставин справи та оцінки доказів, які відповідно до статті 86 ГПК України викладаються в тексті ухвали.

Однак, місцевий господарський суд, в порушення норм ГПК України, вирішення питання щодо заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення оформив таким процесуальним документом, як рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі матеріалів справи до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12.07.2012 року) ПВКФ"Істок" про поворот виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 16 ГПК України у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада Міністрів Автоновної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У пункті 20.6 та частині 3 пункту 20.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено про те, що частина четверта статті 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині четвертій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача за зустрічним позовом третім та четвертим відповідачами за зустрічним позовом було залучено Міністерство фінансів України та Державне казначейство України, тобто вищий та центральний органи виконавчої влади, у зв"язку з чим зустрічний позов в будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Однак місцевим господарським судом при вирішенні зустрічного позову було порушено норми процесуального права щодо підсудності.

А тому колегія суддів дійшла висновкуу про те, що після розгляду господарським судом Харківської області заяви (вх.№12560 від 12.07.12 року) ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення матеріали справи підлягають направленню до господарського суду м Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви ПВКФ "Істок" (вх. №32533 від 20.12.2010 року).

Крім того, відповідно до статті 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2011 року у справі (колегія суддів у складі : головуючий суддя Буракова А.М., суддя Светлічний Ю.В., суддя Добреля Н.С.), тобто прийнята за участю судді Светлічного Ю.В., була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року.

Відповідно до пунктів 1 та 6 частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів, або якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК , є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Отже, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що відповідно до вимог пунктів 1 та 6 частини 3 статті 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12.07.2012 року) ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення та подальшим направленням матеріалів справи до господарського суду м Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви ПВКФ "Істок" (вх. №32533 від 20.12.2010 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 17, 20, 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1, пунктами 1, 6 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасувати.

Матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передати до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12.07.2012 року) ПВКФ "Істок" про поворот виконання рішення.

Після розгляду заяви господарським судом Харківської області направити матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) до господарського суду м Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви ПВКФ "Істок" (вх. №32533 від 20.12.2010 року).

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.12.2012 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.