ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2012 року Справа № 29/5005/5551/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №1702 від 17.12.2012 року )
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Коваль І.О., довіреність № 13/11 від 13.11.12, представник;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012р. у справі № 29/5005/5551/2012
за заявою приватного підприємства "Компанія "Полтавазернотрейд", м.Полтава
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Універсаленергопромпостач", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року по справі № 29/5005/5551/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Універсаленергопромпостач", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсаленергопромпостач", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області; провадження у справі припинено.
Наведена ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що банкрут перебуває на податковому обліку у Дніпропетровській міжрайонній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Зокрема, скаржник зазначає, що направлення ліквідатором на затвердження звіту та ліквідаційного балансу свідчить про ухилення ліквідатором від виконання законних вимог контролюючого органу та відповідно, винесення ухвали про ліквідацію банкрута не тільки позбавило Дніпропетровську МДПІ можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків і зборів, а також, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.
Боржник та скаржник правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року (а.с.37 т.2), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.
Враховуючи, що сторони та скаржник сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору не надходили, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), неявка боржника та скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судова колегія зазначає, що скаржник - Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів з вимогами на суму 136 797, 59 грн. (с.104,114 т.1), отже, остання має право апеляційного оскарження наведеної ухвали, як сторона/кредитор по даній справі про банкрутство.
Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
26.06.2012 року приватне підприємство «Компані «Полтавазернотрейд», м.Полтава звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Універсаленергопромпостач", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 29/5005/5551/2012; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 09.07.12 року о 10год.00хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано сторони вчинити певні дії.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2012 року по даній справі боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор, якого зобов'язано вчинити певні дії; ухвалено копію цієї постанови направити до державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити для долучення до справи про банкрутство.
24.07.2012 року в газеті "Голос України" №133(5383) розміщено оголошення про прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови від 09.07.2012 року по справі №29/5005/5551/2012 про визнання боржника банкрутом.
Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;
- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Ініціюючим кредитором в підтвердження грошових вимог до боржника на суму 19 392 грн. боргу (19 200 грн. грошове зобов'язання та 192 грн. витрати на опротестування векселю) надані:
-простий вексель № АА 1580205, який переданий ініціюючому кредитору як "боргова розписка" за Договором уступки права вимоги від 01.06.2012 року, виданий боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Універсаленергопромпостач»в рахунок погашення заборгованості за отриманий боржником від товариства з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування»товар по Договору поставки №5 від 06.02.2012 року по Видатковій накладній №РН-00065 від 07.02.2012р. (а.с.12-16, 21-22 т.1);
-Протест про неоплату векселя від 10.04.2012 року №823, вчинений нотаріусом на користь векселедержателя- товариства з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування»;
-Виконавчий напис №824 від 10.04.2012 року про стягнення з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування»боргу у сумі 19 392 грн., який пред'явлений до виконання державній виконавчій службі Дніпропетровського районного управління юстиції;
- державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 12.04.2012 року порушено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №824 від 10.04.2012 року про стягнення з боржника 19 329 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування» та відповідно 11.06.2012 року виконавчий документ №824 від 10.04.2012 року повернутий стягувачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування»(а.с.10,24-26,76 т.1).
Отже, простий вексель № АА 1580205 виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування», протест векселя, та. як вбачається з документів виконавчого провадження, виконавчий напис вчинено на користь векселедержателя- товариства з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування», а борг ініціюючий кредитор отримав за Договором уступки права вимоги за вказаним векселем не як за цінним папером, а як за "борговою розпискою" (пункт 1.3 Договору уступки від 01.06.2012 року -а.с.21 т.1).
Індосамент від товариства з обмеженою відповідальністю «Технології інвестування»на користь ініціюючого кредитора приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд»простий вексель №АА 1580205 не містить.
Доказів звернення до боржника про стягнення боргу в установленому чинним законодавством порядку за Договором уступки від 01.06.2012 року ініціюючим кредитором суду не надано.
Також не надано суду і доказів звернення до виконавчої служби про виконання виконавчого документа про стягнення з боржника грошових вимог і на користь саме ініціюючого кредитора -приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд».
Крім того, як Витяг так і Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.06.2012 року надані на запит Тицького В.В., а не ініціюючого кредитора -приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд».
За таких обставин, у суду не має підстав вважати вимоги ініціюючого кредитора -приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд»до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Універсаленергопромпостач" безспірними.
Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта.
Аналогічні вимоги передбачено пунктом 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, яким встановлено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються, зокрема, на підставі заяви клієнта.
У той же час згідно з наданою Дніпропетровською МДПІ інформацією (а.с.99-101 т.1) боржник мав шість рахунків у банках, один з яких у ПАТ «АКБ «Базис»був закритий 20.06.2012 р. (а.с.101 т.1), тобто після внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням- 07.06.2012 року (а.с.33 т.1) і до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно останнього -09.07.2012 року (а.с.80-83 т.1).
Вищевикладене може свідчити про фактичне здійснення боржником господарської діяльності та, відповідно, відсутність підстав для застосування до нього процедури банкрутства за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 27.06.2012 року по справі №38/5005/17545/2011.
Оскільки, підставою для порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор зазначає відсутність боржника за місцезнаходженням, колегія суддів вважає, що оцінюючи вказані докази в їх сукупності, суд першої інстанції не дослідив законність порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як відсутнього за місцезнаходженням боржника.
Судова колегія зауважує, що пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року передбачено, що: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що провадження у даній справі про банкрутство боржника на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме за заявою приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд»та за наявності підтвердженого матеріалами справи факту закриття розрахункового рахунку боржника після внесення запису до ЄДР і до визнання боржника банкрутом підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на ініціюючого кредитора -приватне підприємство «Компанія «Полтавазеронотрейд», оскільки справа про банкрутство боржника порушена без достатніх правових підстав саме внаслідок неправильних дій останнього.
Також судова колегія зауважує, що згідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 року дана справа була призначена до розгляду на 18.09.2012 року о 10год.45хв. (а.с.18 т.2).
Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з штампу канцелярії місцевого господарського суду про розсилку, який міститься на звороті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 року (якою розгляд справи призначений у судовому засіданні на 18.09.2012 року -дата прийняття оскаржуваної ухвали), ухвала була направлена в 2 екземплярах, в той час коли справа була порушена за заявою приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд», ліквідатором в реєстрі вимог кредиторів вказані вимоги Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та відповідно стороною по справі є боржник -товариство з обмеженою відповідальністю «Універсаленергопромпостач».
Матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (вимоги якої на суму 136 797,59 грн. вказані ліквідатором в реєстрі вимог кредиторів) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 року (якою розгляд справи призначений у судовому засіданні на 18.09.2012 року -дата прийняття оскаржуваної ухвали), отримала 19.09.2012 року (а.с.26 т.2).
Вказані обставини є будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в силу приписів п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.49,99,80,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 року у справі № 29/5005/5551/2012 - скасувати.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємства «Компанія «Полтавазернотрейд», м.Полтава в доход Спецфонду Державного бюджету України 536, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Видачу наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст. 116-118 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області.
Копію цієї постанови направити державному реєстратору Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, смт.Ювілейне, вул.Теплична,5)
Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя І.О.Вечірко
Повний текст постанови підписаний 18.12.2012 року.