КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа №44/547-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» на постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 44/547-б (суддя - Чеберяк П.П.)

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН», оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 6 841 067,75 грн. і неспроможний її погасити.

Постановою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН» банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Задоволено клопотання Голови комітету кредиторів та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН» арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (ліцензія серії АВ 499166 від 09.02.2010р.). Зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора та надати суду докази публікації вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення повинно містити: повне найменування боржника, його поштову адресу; найменування та адресу господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, номер справи, відомості про ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН» банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав з 02.04.2012 р. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 02.04.2012 р. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 02.04.2012 року. Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 02.04.2013 р.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову господарського суду міста Києва та направити дану справу до суду першої інстанції для затвердження реєстру вимог кредиторів у відповідності з постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року та приведення процедури банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН» в відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом -Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в даному випадку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова направлена учасникам провадження у даній справі 10.04.2012 року, строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у даній справі закінчився 12.04.2012, тоді як дана апеляційна скарга товариством з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» подана до суду першої інстанції лише 03.12.2012, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Як зазначає апелянт у клопотання, що оскаржувану постанову скаржником отримано лише в листопаді 2012 року.

При цьому, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження того, що саме у такий спосіб дізнався про існування оскаржуваної постанови. Дата, коли апелянт можливо дізнався про існування оскаржуваної постанови, також жодним чином не підтверджена (навіть не зазначена заявником в апеляційній скарзі).

Як вбачається з матеріалів справи у газеті «Голос України» від 04.05.2012 № 81 (5331), було опубліковано загальнодоступне оголошення про винесення господарським судом м. Києва постанови від 02.04.2012 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЛІТТОН» банкрутом.

Скаржником не доведено наявність в даному випадку обставин, які є об'єктино непереборними, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження цієї постанови поважними, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 44/547-б.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міхаель Хубер Україна» від 30.11.2012 на постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 44/547-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 44/547-б повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Сотніков С.В.

Шипко В.В.