ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
06.12.2012Справа №2-18/11365-2004
За скаргою ОСОБА_1
на дії головного державного виконавця Трофименко Д.П.
стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень"
скарга на дії ВДВС у справі № 2-18/11365-2004
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк"
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 72715,66 грн.
Представники:
від заявника скарги (відповідача) - ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1 від 06.09.2004;
від позивача - не з'явився;
від ВДВС- не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2004 у справі № 2-18/11365-2004 позов задоволено частково: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" 21055,72 грн. заборгованості по кредиту, 41215,66 грн. процентів за користування кредитом, 6487,28 грн. пені, 687,59 грн. державного мита та 11,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.11.2004 на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2004 у справі № 2-18/11365-2004 судом видано відповідний наказ.
29.10.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2012 головного державного виконавця Трофименко Д.П., в якій просить відмінити як незаконну Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати виконавця припинити виконавче провадження і направити виконавчий лист в суд, який його видав.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2012 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Трофименко Д.П. від 25.10.2012 судом прийнято до свого розгляду.
15.11.2012 до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 було здано нарочно заяву про усунення недоліків.
Надана заява була прийнята судом до свого розгляду.
У судові засідання з'являвся особисто ОСОБА_1
Представники Центрального ВДВС та Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" у судові засідання не з'являлись, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином; вимог суду не виконали.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника, судом встановлено наступне:
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-дений строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк до добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбаченим цім законом.
Відповідно до частини 5 вищезазначеної статті копія Постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржникові.
Як вбачається з матеріалів самої справи № 2-18/11365-2004, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2004 у справі № 2-18/11365-2004 позов був задоволено частково: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" 21055,72 грн. заборгованості по кредиту, 41215,66 грн. процентів за користування кредитом, 6487,28 грн. пені, 687,59 грн. державного мита та 11,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову було відмовлено.
У подальшому, 02.11.2004 року на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2004 у справі № 2-18/11365-2004 судом видано відповідний наказ про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" .21055,72 грн. заборгованості по кредиту, 41215,66 грн. процентів за користування кредитом, 6487,28 грн. пені, 687,59 грн. державного мита та 11,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Будь-яких інших наказів у справі № 2-18/11365-2004 господарським судом Автономної Республіки Крим не видавалось.
У той же час, як вбачається з Постанови державного виконавця Трофіменко Д.П. від 18.09.2012 про відкриття виконавчого провадження (а/с 11), державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - наказу № 2-18/11365-2004, який видав 02.11.2004 року Господарський суд Автономної Республіки Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" суми у розмірі 258557,83 грн.
Але такого наказу по справі № 2-18/11365-2004, який був би виданий 02.11.2004 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" суми у розмірі 258557,83 грн. господарський суд Автономної Республіки Крим не видавав; тобто такого наказу взагалі у природі не існує; а тому суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні будь-які правові підстави для винесення своєї Постанови від 18.09.2012 про відкриття такого виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога заявника ОСОБА_1 про визнання незаконної Постанови державного виконавця Трофіменко Д.П. від 18.09.2012 про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи № 2-18/11365-2004, а тому така вимога скаржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_1 - зобов'язати виконавця припинити виконавче провадження і направити виконавчий лист в суд, який його видав, то розглянувши таку вимогу господарський суд зазначає наступне:
Статтею 121-2 ГПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
У такій своєї другій вимозі, яка зазначена у скарзі, заявник просить суд спонукати відділ державної виконавчої служби виконати певні дії, а саме: припинити виконавче провадження і направити виконавчий лист в суд, який його видав.
Виходячи зі змісту такої другої вимоги скарги, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального Кодексу України такою статтею передбачено тільки оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
Виходячи з формулювання статті 121-2 ГПК України у суду відсутні правові підстави фактично втручатися в діяльність державного виконавця, давати йому будь-які вказівки відповідно до проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій.
Державний виконавець - це посадова особа, яка відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язана використовувати надані їй права відповідно до закону і не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних і інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії та бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим законом.
Перелік, встановлений у вищезазначеній нормі права, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 2 ст. 14 Цивільного Кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.
Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Визнати Постанову Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 18.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-18/11365-2004 - недійсною.
3. В іншій частині Скарги - провадження припинити за п.1 статті 80 ГПК України.
Суддя І.К. Осоченко