ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.12.2012Справа №5002-20/3665-2012
За позовом Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Жемчужина»
про стягнення 12250,00 грн.
Суддя Куртлушаєв М. І.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: Буйний Р.В. - представник, дов. від 12.12.2012.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Жемчужина» суми боргу у розмірі 12250,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 173, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 03.03.2012 між сторонами був укладений договір № 43 про платне користування спортивними спорудами. Гарантійним листом від 25 травня 2012 року відповідач звернувся на адресу Закладу ФПУ «ОУСЦ «Спартак» з проханням надати дозвіл на проведення тренувального процесу та футбольного матчу на території олімпійського центру з гарантією оплати за ці послуги. Несплата відповідачем коштів у сумі 12250,00 грн. стала підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 13.11.2012.
13.11.2012, після судового засідання, через канцелярію господарського суду надійшов супровідний лист від Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» з додатком, згідно переліку, а саме: лист, копія супровідного листа, опис вкладення та витяг з сайту.
Суд долучив дані документи до матеріалів справи.
29.11.2012 до суду надійшло клопотання Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» вих.№1000 про приєднання до матеріалів справи документів, згідно переліку, а саме: копія Акту здачі-прийняття робіт, копія Прейскуранта цін, оригінал довідки від 19.11.2012, копія гарантійного листа, копія схеми земельної ділянки, копія державного акту, копія акту звірки та докази відправки відповідачу.
Суд задовольнив клопотання та долучив до матеріалів справи зазначені документи.
17.12.2012, до початку судового засідання, від позивача надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак».
Проте, представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, згідно переліку, а саме: копії рахунку, заявочного листа та акту на оренду спортспорудами.
Суд задовольнив клопотання та долучив до матеріалів справи документи.
Відповідач викликався у судові засідання 13.11.2012, 04.12.2012 та 17.12.2012, однак згідно отриманої поштової кореспонденції останній за зазначеною адресою: м. Ялта вул. Пироговська/Піонерська, буд. 2/4, не проживає.
Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (розділ 3 п. 3.9.1).
Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду даної справи.
Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом відповідача, яким він не скористався, та те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2012 року між Закладом Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Жемчужина» (користувач) був укладений договір № 43 про платне користування спортивними спорудами строком дії до 02.03.2013 (надалі Договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору власник надає в тимчасове платне користування спортивні споруди, а користувач використовує їх для проведення учбово-тренувальних занять, товариських та офіційних матчів календарних ігор чемпіонату України з футболу на території власника.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість договору визначається за Прейскурантом цін «Власника» на момент проведення заходів «Користувача».
Відповідно до п. 2.2. договору № 43 від 03.03.2012 оплата за користування спортивними спорудами за договором здійснюється користувачем у безготівкової формі не пізніше 5 числа кожного місяця за минулий місяць, згідно акту виконаних робіт (послуг).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Жемчужина» гарантійним листом від 25 травня 2012 року б/н звернулося до Закладу ФПУ «ОУСЦ «Спартак» з проханням надати дозвіл на проведення тренувального процесу та футбольного матчу в період 25.05.2012 р. - 26.05.2012 р. на території олімпійського центру. Оплату згідно виставленого рахунку за тренування та проведення матчу відповідач гарантував до 29 травня 2012 року (аркуш справи 11).
Згідно прейскуранту цін Закладу ФПУ «ОУСЦ «Спартак» вартість замовлених послуг склала 12250,00 грн., а саме: 3500,00 грн. за 1 годину тренування на футбольному полі з трав'яним покриттям та 8750,00 грн. за проведення 2-х годин матчу на футбольному полі з трав'яним покриттям.
Судом встановлено, що позивачем було складено акт № ОУ-0000287 на суму надання послуг у розмірі 12250,00 грн. та виставлено рахунок № 201 від 29.06.2012 на зазначену суму.
У зв'язку з неоплатою відповідачем коштів, з метою позасудового урегулювання спору, 03 липня 2012 року позивач надіслав на адресу відповідача цінними листом з описом вкладення претензію за вих. № 521 про сплату коштів у сумі 12250,00 грн., до якої були додані акт здачі - прийняття робіт (послуг) № ОУ-0000287 та рахунок для сплати № 201 від 29.06.2012 року. Дана претензія була отримана уповноваженим представником відповідача 15.08.2012, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (зворотній бік аркуша справи 12).
Несплата відповідачем коштів стала підставою для звернення позивача з позовом за захистом своїх прав.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що Заклад Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» є користувачем земельної ділянки площею 9,3833 га, під розташування Олімпійського учбово-спортивного центру «Спартак» по вул. Перекопській, 9 у м. Алушті, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-КМ № 002757.
Згідно бухгалтерської довідки позивача, об'єкт «футбольне поле/ц. спортивне ядро» перебуває на балансі Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак».
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Таким чином, надання послуг на підставі укладеного договору № 43 від 03.03.2012, призвело до виникнення між сторонами у даній справі цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дані правові положення повністю узгоджуються з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, відповідач не представив суду доказів з оплати вартості наданих послуг у сумі 12250,00 грн., та не спростував сам факт їх надання, тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України при наявності заперечень кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу цих заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Приймаючи до уваги, що позивачем були виконані всі умови договору, зокрема для оплати вартості наданих послуг, що обумовлює настання відповідних зобов'язань у відповідача, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12250,00 такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір у сумі 1609,50 грн. відноситься на відповідача у порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 17.12.2012 судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повне рішення складено 19.12.2012.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Жемчужина» на користь Закладу Федерації професійних спілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» суму боргу у розмірі 12250,00грн. та 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя М.І. Куртлушаєв