У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 126693/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Рибачука А.І., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області про порушення права неправомірною бездіяльністю Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на перерахунок та виплату недорахованої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок та виплату недорахованої пенсії. Просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 102 КАС України.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що він змушений оскаржити ухвалу Мукачівського міськрайонного суду так як при розгляді заяви про поновлення строку звернення до суду, судом не були виконанні вимоги ст. 86 КАС України та ст.ст. 10, 212 ЦПК України стосовно об'єктивного, всебічного та повного з'ясування обставин справи в їх сукупності. Однак суд не тільки не з'ясував обставини , які мають значення для справи але й допустив неправильне

застосування закону, що й призвело до невідповідності висновку суду конкретним обставинам справи, порушенню і неправильному використанню судом норм процесуального права. Тому вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та заперечив проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області про перерахунок та виплату недорахованої пенсії. Просив поновити строк звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, пояснив, що відповідь від 19.10.2011 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області він отримав 07 грудня 2011 року, а відтак строк звернення до суду повинен вираховуватись з цього числа.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, що твердження позивача, про те, що він отримав відповідь від відповідача датовану 19.10.2011 року 07 грудня 2011 року, не заслуговує на увагу, оскільки на його думку з даного листа не вбачається, що саме 07.12.2011 року позивачем була отримана дана відповідь.

Як видно з матеріалів справи, 07 грудня 2011 року позивач звернувся особисто до головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області де йому повідомили, що поштою йому було надіслано відповідь на його звернення. Але документально підтвердити факт надсилання йому листа в головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області підтвердити не змогли, також йому була надана копія довідки про відмову в перерахунку пенсійного забезпечення. Таким чином, про відмову в перерахунку його пенсійного забезпечення він дізнався 07.12.2011 року, про що свідчить лист № Б-37 від 07.12.2011р.

Отже, позивачем був пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав з поважних причин.

Таким чином суд не з'ясувавши всіх обставин які мають значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, не прийняв до уваги наданий суду лист з головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому зафіксована дата коли позивач дізнався про відмову перерахунку його пенсійного забезпечення, не витребував з головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належні докази того, що йому 19.102011 року було надано відповідь на його заяву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2011 року - скасувати, а справу № 2-А-2525/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ С.П. НОС

А.І. РИБАЧУК