Справа №22-а-1030-06 Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 14, 38 Доповідач ОношкоГ.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах t Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Оношко Г.М, суддів Олійника В.І., Голуб С.А., при с секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2006 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Києво-Святошинського району про визнання
протиправними рішення та бездіяльності.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2 006 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд виходив з того, що прокуратура є правоохоронним органом, а тому , на думку суду, позовна заява до прокуратури про визнання її дій та бездіяльності протиправними , не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
За правилами ст.2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій
Згідно з п. 15 ст. З КАС- публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, , професійна діяльність суддів , прокурорів , військова служба, альтернативна/ невійськова / служба , дипломатична служба , інша державна служба в органах влади та місцевого самоврядування.
З матеріалів справи встановлено , що 05 липня 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з адміністративним позовом до прокуратури Києво-Святошинського району. У позові зазначала, що 25 травня 2006 року вона подала до прокуратури Києво-Святошинського району заяву з приводу неналежної перевірки працівником Вишнівського відділення міліції ОСОБА_2 її звернення до Вишнівського відділення міліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про притягнення до кримінальної відповідальності працівника міліції Заводнюка за фальсифікацію результатів перевірки її звернення.
Проте прокурор Києво-Святошинського району не розглянув її заяви
від 22 травня 2005 року щодо притягнення вказаного працівника міліції
до відповідальності, безпосередньо не перевірив її доводів та не
прийняв рішення в порядку, передбаченому ст. 94-98 КПК України, а
направив заяву в червні 2006 року для перевірки Києво-
Святошинському районному відділу внутрішніх справ, на працівників якого позивачка скаржилася.
Посилаючись на те, що зазначеними діями прокурора порушено ст.4,12
Закону України „Про прокуратуру", згідно з якими прокурор розглядає
заяви та скарги про порушення прав громадян, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду, просила визнати протиправним
рішення прокуратури Києво- Святошинського району Київської області
про направлення її заяви від 22 травня 2006 року щодо притягнення
працівника міліції ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
для перевірки Києво-Святошинському районному відділу внутрішніх
справ , визнати протиправною бездіяльність прокуратури по
непроведению перевірки по суті її звернення та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
За таких обставин висновок суду про те, що спірні правовідносини не належать до сфери публічно-правових, а тому цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, невірний .
У зв"язку з викладеним ухвала судді від 10 липня 2006 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись с т. ст. 195, 199,205 ,206 КАС України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Києво-Святощинського районного суду від 10 липня 2006 року скасувати. Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі.