Справа № 22Ц-2848/2006 р.                      Головуючий в 1 інстанції Кулініченко Г.В.

Категорія                                                                                Доповідач Корзаченко І.Ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня    2006 року  колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      ЛащенкаВ.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» Трипільська ТЕС на рішення Обухівського районного суду від 4 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» Трипільська ТЕС про стягнення заробітної плати та скасування наказів,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» Трипільська ТЕС. Посилалася на те, що вона працювала вихователем дошкільного навчального закладу «Альонушка» і наказом директора Трипільської ТЕС від 27 грудня 2005 року звільнена з роботи за власним бажанням. За вересень і жовтень і грудень 2005 року їй нарахована зарплата, яка не відповідає обсягу фактично виконаної роботи, не виплачена допомога на оздоровлення. Наказами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 визнано, що вона 8, 12, 26, 27 грудня 2005 року вчинила прогули та постановлено заробітну плату за вказані дні не нараховувати. Після уточнення позовних вимог позивачка просила скасувати вказані накази, зобов»язати відповідача провести перерахунок зарплати за вересень, жовтень і грудень 2005 року, стягнути допомогу на оздоровлення за 2005 рік.

Рішенням Обухівського районного суду від 4 липня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено скасувати накази НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Стягнути з ВАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільська ТЕС на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 152 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати за 8, 12, 26 і  27 грудня 2005 року, суд зазначив, що позивачка в ці дні дні працювала.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи і зроблений без повного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

На підтвердження свого висновку про те, що позивачка у вказані дні працювала, суд послався на пояснювальну записку позивачки, її заяву про надання відпустки від 12 грудня 2005 року, заяву про звільнена від 26 грудня 2005 року, наказ про звільнення від 27 грудня 2005 року.

Проте, у своєму поясненні від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 визнала, що 8 грудня 2005 року вона працювала з 7 до 9 години, після чого залишила територію ДНЗ «Альонушка», оскільки працівники ДНЗ її ображали. У цьому поясненні позивачка також вказала, що 12 грудня 2005 року вона вийшла на роботу, але через конфліктну ситуацію з працівниками свої обов»язки не виконувала.

Допитана судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2, яка є директором директор ДНЗ «Альонушка», пояснила, що 8 грудня 2005 року ОСОБА_1 відпрацювала 2 години, після чого залишала територію закладу. За дві години роботи в цей день позивачці виплачена зарплата. 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 з»явилась на роботу, написала пояснення, але відмовилась виконувати свої обов»язки і за неї працювала вихователь ОСОБА_3    12 грудня 2005 року робочий день позивачки на другій зміні закінчувався о 18 годині, але вона о 14 годині ЗО хвилин залишила територію дошкільного навчального закладу.

З показань свідка ОСОБА_2   та актів від 26 грудня та 27 грудня 2005 року вбачається, що 26 грудня ОСОБА_1 з»явилася в ДНЗ, подала заяву про звільнення, о 13 годині залишила територію закладу і до 18 години на території не з»явилась. 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 на роботу не з»явилась.

З урахуванням наведеного є необгрунтованим висновок суду про те, що факт написання позивачкою пояснювальної записки і заяви про надання відпустки від 12 грудня 2005 року, заяви про звільненя від 26 грудня 2005 року, видання відповідачем наказу про звільнення від 27 грудня 2005 року доводить факт перебування позивачки на роботі та виконання нею своїх обов»язків 8, 12, 26, 27 грудня 2005 року.

Оскільки встановлено, що 8 грудня 2005 року позивачка виконувала свої обов»язки протягом двох годин, 12, 26, 27 грудня 2005 року вона своїх обов»язків не виконувала, більше трьох годин була відсутня на роботі кожного з цих чотирьох днів, то накази НОМЕР_1, НОМЕР_2  та НОМЕР_3 про ненарахування заробітної плати за вказані дні відповідають вимогам закону.

З урахуваням наведеного рішення суду в частині скасування наказів і стягнення заробітної плати за 8, 12, 26, 27 грудня 2005 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині спору.

На підставі ст.94 КЗпП України, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»   Трипільська ТЕС задоволити.

Рішення Обухівського районного суду від 4 липня 2006 року в частині скасування наказів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і стягнення заробітної плати за 8, 12, 26, 27 грудня 2005 року, а також стягнення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині спору.

Відмовити ОСОБА_1  в позові до відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» Трипільська ТЕС в позові про скасування наказів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і стягнення заробітної плати за 8, 12, 26, 27 грудня 2005 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.