Справа № 0101/6175/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної фінансової інспекції В АР Крим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Державного підприємства «Алушта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 12 від 16 листопада 2012 року встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти директором ДП «Алушта»ОСОБА_2, що виразилося у укладенні з переможцем торгів ТОВ «Марцек Друкарський двір»договору від 06.06.2011 року № М-0045 на закупівлю етикеток та ярликів на суму 236210,00 гривень, який не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: немає вказівки ціни за одиницю товару зазначеної в пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі, що призвело к придбанню етикеток та ярликів завищеним цінами, які не відповідають тим, що встановлені в конкурсній пропозиції ТОВ «Марцек Друкарський двір», що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ДП «Алушта»на суму 2224,50 гривень. Порушення було виявлено 05.11.2012 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав письмові заперечення по справі з яких вбачається, що винним себе він не визнає, та просить закрити провадження по справі у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній адміністративній справі повинно бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 ЗУ „Про судоустрій та статус суддів” функцією суду є здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів ” суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 16 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка державної фінансової установи в АР Крим проводилася відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції за 3-й квартал 2012 року на Державному підприємстві «Алушта»за період з 01.04.2010 по 31.03.2012 року, відповідно до якої було встановлено порушення директором Державного підприємства «Алушта»ОСОБА_1 законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме за період червень 2011-березень 2012 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164-14 ч.1 КУпАП – порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 16 листопада 2012 року ( а.с.1), актом перевірки № 07-21/63 від 16.11.2012 року (а.с.2-5), поясненнями ОСОБА_3А (а.с.6), договором № М-0045/113 ( а.с.7-9)

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 сплинув, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. КУпАП 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: