Справа № 22Ц-2775/2006                                        Головуючий в 1 інстанції Мельник 0.0.

Категорія 05,33                                                   Доповідач в 2 інстанції Суханова Є.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровській Г.В.,

суддів: Сухановій Є.М., Яворському М.А.,

при секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку, що перебуває у спільній частковій власності громадян, та встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в ме­жах доводів апеляційної скарги, колегія судців

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2006 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі він просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу оскаржуваного рішення суд помилково поклав висновок експерта, з якого ніби-то вбачається неможливість поділу спірного будинку з підстав недостатності площі ідеальної частки (20,9 кв.м.) при необхідній міні­мальній у розмірі 30,0 кв.м.

Не звернув увагу, що висновок експерта грунтується на п.2.22 ДБН В2.215-2005, який на спірні правовідносини не поширюється, встановлює норму мінімальної площі лише для нового будівництва (однокімнатного будинку), враховує наявність підсобних приміщень, ванної кімнати та туалету, які у спірному будинку взагалі відсутні.

При цьому експерт у проведеному дослідженні не вирішив питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, не розглянув можливість збільшення мінімальної площі до розміру частки позивача за рахунок відповід­ної компенсації ОСОБА_2.  Апелянт вважає, що допустивши неповноту дослідження фактичних обставин, суд спір не вирішив.

Свої заперечення на наведені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суду не навела.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить право на 1/2 частку у праві власності на будинок, ОСОБА_2 - право на ^1/2.

Зі змісту ст.ст.364 та 367 ЦК України вбачається, що поділ нерухомого майна (будин-

ку, квартири), що перебуває у спільній частковій власності, допускається лише за умови збереження його цільового призначення.

З матеріалів справи, зокрема, висновку судової будівельно-технічної експертизи №1716/1717 від 6 червня 2006 року вбачається, що з огляду на внутрішнє планування при­міщень, ідеальні частки співвласників та вимоги ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення" БНіП 2.04.08-87 „Газоснабжение" поділ спірного будинку є неможли­вим з підстав втрати свого подальшого цільового призначення.

Доводи, які б спростували цей висновок, ОСОБА_1  ні в апеляційній скарзі, ні у судо­вому засіданні не навів.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з відмовою суду у задоволенні його ви­мог про поділ спільного будинку.

Позов в частині встановлення порядку користування вважає необгрунтованим з під­став відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про набуття сторонами права користу­вання спірною земельною ділянкою.

Підстави для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2006 року залишити без змін

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.