Справа № 22а-2795/06                              Головуючий у 1-й інстанції Кравченко СВ.

Категорія № 42                                         Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13   жовтня   2006   року     колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою садового товариства «Обчислювач» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2006 року за заявою садового товариства «Обчислювач» перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі за позовом садового товариства «Обчислювач» до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1  про визнання незаконним рішення виконавчого комітету від 31 липня 2001 року та договору оренди від 29 серпня 2001 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2002 року, в позові садовому товариству «Обчислювач» ( надалі СТ «Обчислювач») - відмовлено.

У грудні 2005 року СТ «Обчислювач» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що 22 вересня 2005 року Конституційним Судом України оголошено рішення щодо відповідності Конституції України положень ст..92, п.6 розділу X «Перехідних положень Земельного Кодексу України

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2006 року в задоволенні клопотання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі СТ «Обчислювач» просить вказану ухвалу скасувати, задовольнити його клопотання про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2002 року за ново виявленими обставинами, передавши справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд правомірно виходив з того, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново

виявленими обставинами Є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-17/2005 від 22 вересня 2005 року за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення: - пункту 6 розділу X „Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення; - пункту 6 Постанови Верховної Ради України „Про земельну реформу" від 18.12.1990 року №563-ХІІ з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою.

При цьому положення ст.92 Земельного кодексу України або інші норми законодавства, застосовані Обухівським районним судом Київської області при винесенні рішення від 27 грудня 2002 року, неконституційними не визнавались.

Апеляційна скарга позивача на ухвалу суду не містить у собі посилань, які могли б спростовувати доводи ухвали, тому задоволеною бути не може.

Враховуючи викладене та те, що ухвала суду відповідає вимогам закону і постановлена у відповідності з обставинами справи, підстави для ЇЇ скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу садового товариства «Обчислювач» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.