Справа №33-145

ПОС ТАНОВА

30 жовтня 2006 року                                                                        м. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановила:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2006 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито, у зв'язку з тим, що на момент її розгляду сплинув двох місячний строк з дня вчинення правопорушення.

У скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що постанова суду є незаконною та ухвалена з порушенням норм КпАП України. До Деснянського районного суду м. Чернігова адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшли 8 серпня 2006 року. Розгляд справу було призначено на 5 вересня 2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк зі дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Таким чином, суддею були порушені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. 5 вересня 2006 року правопорушник у судове засідання з'явився, вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та заявив клопотання про виклик у судове засідання другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дане клопотання було задоволено і справа була відкладена на 15 вересня 2006 року. 15 вересня 2006 року у судовому засіданні після пояснень двох учасників ДТП, суддя пішов до нарадної кімнати та виніс постанову про закриття провадження по справі, оскільки на момент її розгляду сплинув двох місячний строк з дня вчинення правопорушення. Суд в порушення вимог ст. 283 КпАП України в постанові не зазначив обставини справи, не вказав чи доведена вина правопорушника. Порушуючи цю норму, суд позбавив права вирішити питання про відшкодування винною особою майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

Матеріали справи свідчать про те, що 12 липня 2006 року інспектором роти ДПС ДАЇ було складено протокол за фактом ДТП щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, з якого вбачається, що 12 липня 2006 року біля 16 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ 4505 н. з. НОМЕР_1 по вул. Стрілецькій в м. Чернігові на території колишнього ЧВВАУЛ при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в разі чого сталося зіткнення з автомобілем Форд д. н.НОМЕР_2 та автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У КпАП України встановлено вимоги щодо змісту рішення (постанови) в адміністративній справі. У ньому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Приймаючи рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1, зазначивши в постанові, що Новобранець не визнав своєї вини, суд усупереч вимогам ст. 252 КпАП не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не навів у постанові жодного доказу на спростування тверджень ОСОБА_1, не дав оцінки навіть наявним у матеріалах справи документам та не допитав осіб, котрі були понятими при складенні схеми ДТП.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП, не виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

За таких обставин, постанова суду є незаконною для підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України ,-

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.