Справа № 2018/2-4602/11

н/п 2/2018/862/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Павленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, товарна біржа «Радар»про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11223061000, згідно з яким позивач надав позичальнику кредитну суму 27 445, 54 доларів США , що станом на дату видачі кредиту становило 138 599, 98 грн. , під 12,0 % річних; строк дії договору -02 жовтня 2014р. Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Термін сплати відсотків, відповідно до п. 1.3.4. Кредитного договору, встановлено з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, ним було надано позивачу в заставу: автомобіль марки «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, тип ТЗ -легковий універсал-В, кузов НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

01 листопада 2010 року представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11223061000 від 02.10.2007 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк»а саме на: автомобіль марки «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, тип ТЗ -легковий універсал-В, двигун НОМЕР_5 кузов НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, зареєстрований згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 05.11.2008 року за ОСОБА_1, державний номерний знак після проведення реєстрації НОМЕР_7, -шляхом продажу з прилюдних торгів та за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмета обтяження задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк»на загальну суму 233 881,99 грн. У вересні 2010 року позивачеві стало відомо, що в листопаді 2008 року ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль ОСОБА_1 й з огляду на те, що відбулося відчуження предмета застави, а зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечували та зазначили, що відповідно до вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 придбав за оплатним договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 автомобіль марки «HYUNDAI TUKSON», 2007 року виписку, колір сірий, двигун НОМЕР_5 кузов НОМЕР_3 та в подальшому зареєстрував його відповідно до вимог ст..34 Закону України «Про дорожній рух», ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт». Під час державної реєстрації автомобіля органи ДАІ не повідомляли ОСОБА_1 будь-яких відомостей щодо того, що дані Єдиного державного реєстру УДАІ ГУМВС України в Харківській області містять відомості про вказаний вище автомобіль і без будь-яких перешкод провели державну реєстрацію права власності на автомобіль. Під час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_1 будь-яких відомостей про наявність обтяження на користь позивача, щодо вказаного автомобіля, тобто у власності ОСОБА_1 автомобіль перебуває на законних підставах. Відповідач зазначає, що відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» кредитор, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Отже, з огляду на те, що саме ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля марки «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_5 кузов НОМЕР_3 за відплатним договором, не повідомивши про будь-які обтяження нового покупця (ОСОБА_1). Більш того, позивач стягнув з ОСОБА_2 суму заборгованості, однак не надав доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано. За вказаний автомобіль, ОСОБА_1 виплатив ОСОБА_2 обумовлені їх домовленістю кошти, які й можуть стягуватися позивачем з ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанком»через пред'явлення відповідного позову. Крім того, додатково повідомляє, відповідно до п. 2.1. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11223061000 між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань надається порука ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач на даний час звернувся з позовом до поручителів і даний спір розглядається Комінтернівським районним судом м.Харкова. Зазначає, що позивачем обраний спосіб захисту своїх порушених прав у спосіб, що не передбачений Законом України «Про заперечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позовних вимог заперечували та зазначили, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими , зокрема із наступних підстав.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, від 16.05.2011 року, яке набрало законої сили, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «УкпСиббанк»грошові кошти відповідно до договору споживчого кредиту від 02.10.2007 року, в т.ч. заборгованість за кредитом. ПАТ «УкрСиббанк»відомо, що власником автомобіля є інша людина -ОСОБА_1, відповідач по справі, який набув право власності у встановленому законом порядку на підставі договору, який даний час ніким не оскаржено і є дійсним, та зареєстрував своє право власності, ніяких правових стосунків з банком ніколи не мав, а тому вимоги до нього позивача є безпідставними. Вчинивши, правочин стосовно автомобіля, ОСОБА_2 вважав, що якщо немає обмежень, він має право на розпорядження майном -тобто фактично майно не було під забороною. ОСОБА_1 при вчиненні правочину не знав ні про які його зобов'язання. Крім того, вчинення продажу автомобілю було зумовлено виключними, скрутними для нього обставинами, через нестачу коштів змушений був залишити місце роботи з стабільною заробітною платою та соціальними забезпеченнями і шукати більшого заробітку. Але ситуація не покращилась. Пояснює, що на даний час ОСОБА_2 визнає свої зобов'язання перед банком і готовий їх погашати і вести конструктивний діалог.

Представник 3-ї особи - управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області позовні вимоги не визнав та зазначив, що згідно інформаційної бази даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль марки «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, тип ТЗ -легковий універсал-В, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_5 29.09.2007 року було зареєстровано в МРЕВ№1 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На автомобіль НОМЕР_1 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8. 30.09.2008 року транспортний засіб видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_9, замість втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8. 28.10.2008 року замість тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_9, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8. 05.11.2008 року транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України. 05.11.2008 року на підставі Договору купівлі-продажу 2000-11/2008 оформленого 05.11.2008 ТБ «РАДАР», «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, тип ТЗ -легковий універсал-В, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_5, зареєстровано в ВРЕР№1 ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1. На автомобіль НОМЕР_2 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10. Згідно п.41 постановою Кабінету Міністрів України № 1388 забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладання арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладання арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Більше ніяких обмежень щодо зняття автомобіля з обліку чинним законодавством не передбачено. При проведені реєстраційних дій по реєстрації, видачі тимчасового реєстраційного талону та зняття транспортного засобу з обліку ніяких обмежень на проведення реєстраційних операцій стосовно зазначеного автомобіля не було.

Вказує, що усі дії по реєстрації та зняттю з обліку транспортного засобу здійснено співробітниками МРЕВ УДАІ УМВС в Харківській області відповідності до норм діючого законодавства.

Представник 3-ї особи -товарної біржі «Радар», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, враховуючи, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, що мають правове значення для належної оцінки підстав та предмета позову, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному, неупередженому та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»(раніше Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу № 11223061000.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 27445, 54 доларів США з кінцевим терміном повернення 02.10.2014 року, зі сплатою 12,0% річних за користування кредитом протягом 30 календарних днів, процентна ставка підлягає перегляду кожного наступного місяця кредитування.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця, у встановлений договором строк, відповідно до графіку погашення кредиту, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, у разі порушення термінів повернення кредиту та процентів ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суму простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк, який встановлено умовами договору.

В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконував . Згідно з розрахунком позивача, відповідач ОСОБА_2 станом на 10.03.2010 року мав заборгованість за договором в сумі 27021,03 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом -4443,29 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 3251,45 доларів США, заборгованість за строковим кредитом -18296,82 доларів США, заборгованість по строковим відсотком 250,66 доларів США, пеня за невчасне погашення заборгованості за кредитом 449, 63 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 329, 18 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 02.10.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №П-1/11223061000 №П-2/11223061000. згідно з умовами зазначених договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року о 15.36 ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо обтяження рухомого майна, яке перебувало в заставі, а саме транспортного засобу «HYUNDAI TUKSON», номер об»єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_11, вартість предмету застави 138600 гр. (а.с.18).

5 листопада 2008 року ОСОБА_2 зняв спірний автомобіль з обліку в органах УДАІ УМВС України в Харківській області для реалізації і цього ж дня продав даний автомобіль ОСОБА_1 за оплатним договором купівлі-продажу ( а.с.176).

05 листопада 2008 р. ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію вказаного автомобіля відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, з 05 листопада 2008 року ОСОБА_1 став законним власником автомобіля «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_5 кузов НОМЕР_3.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі -Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у правочинні, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої наказом МВС України № 987 від 10 листопада 2005 року, у цій інструкції зокрема, вживаються такі терміни: ідентифікація Т3 це установлення відповідності характеристик, ознак певного Т3 (тип, модель, рік виготовлення, об'єм двигуна, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер (позначення) Т3 (vehicle identification number - VIN) -структурне поєднання буквено-цифрових символів, яке присвоюється виробником Т3 з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі.

VIN-код присвоюється один раз та є ідентифікатором транспортного засобу на весь період його використання. А номер державної реєстрації містить відомості про Т3 саме щодо власника, у зв'язку з чим не може бути самостійно ідентифікуючою ознакою транспортного засобу.

Разом з тим, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не була внесена повна інформація, передбачена ст..7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»про транспортний засіб, який був обтяжений договором застави та належав ОСОБА_2 було лише зазначено: транспортний засіб «HYUNDAI TUKSON», номер об»єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_11, вартість предмету застави 138600 гр.. Зазначені відомості не дозволяли ідентифікувати предмет обтяження, оскільки не містили VIN-код автомобіля, державний номер був вказаний невірно -НОМЕР_11 замість НОМЕР_1, не зазначений номер кузова та номер шасі, дата виготовлення транспортного засобу, назва транспортного засобу та його тип, країна виробництва, об»єм двигуна та маса транспортного засобу, а тому відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»таке обтяження є недійсним. В зв»язку з чим, суд вважає, що відповідно до ст.. 388 ЦК України ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, а тому у нього не може бути витребуване майно, отримане ним по договору купівлі-продажу.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не направлялись відомості про обтяження транспортного засобу договором застави державному органу реєстрації транспортних засобів, а саме УДАІ УМВС України в Харківській області, що свідчить про легковажне відношення самого позивача до майна, яке перебувало у нього в заставі.

Позивачем не заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_5 кузов НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 05.11.2008 р. та зареєстрований товарною біржею «Радар», договір № 2000-11/2008, що вказує на законність та дійсність вказаного правочину. Відповідно до цього договору власником транспортного засобу є ОСОБА_1, який немає ніяких зобов'язань перед позивачем.

Ст..16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, разом з тим позивач обрав спосіб захисту своїх порушених прав, який не визначений цивільним законодавством.

Судом також встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11223061000 від 02.10.2007 року в сумі 215600 гр. (а.с.173-175). Разом з тим, позивач не надав доказів того, що зазначене рішення суду на час розгляду цієї справи не виконане, не підтвердив, що відповідач ОСОБА_2 до цього часу має перед банком майнові зобов»язання. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивач не довів заявлені позовні вимоги, не надав докази на їх підтвердження, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст..16, 388, 577 ЦК України, ст..ст.27 Закону України «Про заставу», ст.. ст..7, 9, 10, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд,-

в и р і ш и в :

відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження автомобіль «HYUNDAI TUKSON», 2007 року випуску, колір сірий, двигун НОМЕР_5 кузов НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу № 2000-11/2008, посвідченого товарною біржею «Радар»05 листопада 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -