ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2008  року                                                            Справа № 7/92

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                                    Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання

помічник судді                              Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Мерзлякова В.П., дов. № 02  від 02.01.2008,

                                                            представник по довіреності;

                                                            Филипов І. П., дов. № 10-56 від 12.08.2008,

                                                            представник по довіреності;

                                                            Свиридонова В.С., дов. №10-57 від 12.08.2008,

                                                            представник по довіреності;

від відповідача:                                       Пшеничнюк О.М., дов. № 05-273 від

                                                  18.03.2008, представник по довіреності;

розглянув

апеляційну скаргу                           Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          10.07.2008

по справі          № 7/92 (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом                                     Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м.Алчевськ Луганської області

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області

про          стягнення 180762 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський коксохімічний завод", м.Алчевськ Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області 15588 грн. 30 коп. неустойки за невчасність поставки по договору № 22-658ю від 09.07.2007 та 165174 грн. 00 коп. збитків, які виникли у зв"язку з порушенням відповідачем терміну поставки металоконструкції каркасу будівлі (розширення котельної № 2) за вищевказаним договором поставки.

Позивачем у справі зменшений розмір позовних вимог щодо суми збитків, яка становить- 129936 грн. 08 коп. (№ 10-5944 від 03.07.2008).

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.07.2008 по справі № 7/92 (суддя Калашник Т.Л.) позов задоволений частково стосовно суми збитків, що стягнута у розмірі - 114347 грн. 78 коп., у задоволенні решти вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення суми неустойки - 15588 грн. 30 коп. повністю обґрунтований, факт порушення терміну поставки по договору № 22-658ю від 09.07.2007 підтверджений документально та визнаний відповідачем, умовами договору передбачена відповідальність, яка правомірно позивачем застосована до відповідача.

Суд першої інстанції визначив доведеність позивачем заподіяння відповідачем збитків, у зв"язку з порушенням зобов'язань за договором поставки та необхідність виконання додаткових робіт - установки додаткового захисного екрану торця будівлі котельної № 2 для можливості експлуатації котельного обладнання у зимовий період.

Господарським судом врахований заліковий характер штрафних санкцій, з цього вирішено частково стягнути суму збитків, яка дорівнює 114347 грн. 78 коп. (129936 грн. 08 коп. - 15588 грн. 30 коп.), з такого відмовлено у стягнені решти суми збитків.

Відповідач у справі не погодився з таким рішенням у справі, оспорив його, звернувшись до Луганського апеляційного господарського суду зі скаргою без номеру та дати.

За доводами апеляційної скарги, рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2008 по справі № 7/92 є незаконним, прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права в частині стягнення збитків.

На думку апелянта, судом порушена стаття 47 Господарського процесуального кодексу України щодо дослідження всіх обставин справи, позивачем не доказана наявність причинного зв"язку між поставленою продукцією з порушенням строку та замовленням спорудження тимчасового захисного екрану котельної.

Таким чином, апелянт вважає що позивачем не доказано заподіяння йому збитків, їх суму та й виконання робіт по додатковій угоді   № 6 від 19.11.2007.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2008 по справі № 7/92, відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України", для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2008 у справі № 7/92, призначена судова колегія у складі суддів: Бородіна Л.І. - суддя - головуючий колегією,   Медуниця О.Є.- суддя, ПерловД.Ю. -  суддя.

Ухвалою судової колегії від 25.07.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 7/92, яка призначена до розгляду на 12.08.2008, про що сповіщені учасники судового процесу вчасно та належним чином.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 по справі № 7/92, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України", ст.4б Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2008 у справі № 7/92, у зв'язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну та призначено до складу колегії іншого головуючого суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 7/92 головуючого суддю Бородіну Л.І., введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає оскаржене рішення по справі прийнятим правомірно, з наявних підстав.

З такого, апеляційна скарга по справі задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2008 № 7/92 залишається в силі, бо прийнято судом з дотриманням норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Суд другої інстанції дійшов такого висновку, враховуючи всі матеріали справи, що були досліджені місцевим господарським судом повно, всебічно та об"єктивно, а на їх підставі правомірно прийнято рішення по справі.

По суті за позовом заявлено дві вимоги - про стягнення неустойки - 15588 грн. 30 коп. за порушення терміну поставки по договору № 22-658ю від 09.07.2007 та 129936 грн. 08 коп. збитків, з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог у справі.

Перша вимога за позовом відповідачем визнана у повному обсягу, нарахована сума неустойки та підстави заявлення її до стягнення не спростовані, суду, яким досліджено, що:

-          між позивачем і відповідачем у справі укладений договір від 09.07.2007 № 22-658ю, за умовами якого позивач є покупцем, а відповідач - продавець продукції, що зазначена в Специфікації (п.п.1.1, 1.2 договору): розширення котельної № 2 - м/к каркаса будівлі (а. с. 14, т.1);

-          строк поставки - 80 календарних днів після перерахування попередньої платні (п. 3).

Позивачем виконані свої договірні зобов'язання та перераховано відповідачеві грошові кошти в сумі 700000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 4871 від 13.07.2007.

Відповідачем порушений строк поставки по вищеназваному договору, фактично здійснена поставка не 01.10.2007, а 04.12.2007.

Таким чином, відповідачем порушений встановлений граничний термін поставки.

Договором поставки № 22-658ю від 09.07.2007 сторонами по справі узгоджена відповідальність - сплата неустойки - 0,1% від вартості пепоставленої продукції за кожний день прострочення (п. 6.2 договору).

З таких обставин, позивачем з наявних обставин заявлена вимога про стягнення з відповідача суми неустойки - 15588 грн. 30 коп., яка визнана останнім і не заявлено суду заперечень проти невчасності поставки продукції, яка одержана позивачем лише 04.12.2007, коли вже настали зимові холода.

В травні 2007 року позивач розпочав виконання будівельних робіт по об'єкту „Розширення котельної № 2 з встановленням котла Е-75-3,9-440 ОГМ”. Проектом № 014025-ЛР-СМЗ передбачена прибудова до існуючої котельної № 2 3-х додаткових прольотів, розбирання існуючого торця будівлі котельної (тому як встановлюваний котел своїми габаритними розмірами виходить за межі існуючої котельної № 2). Дані види робіт - улаштування фундаментів під колони, монтаж колон, ферм покриття, фахверків, монтаж плит покриття, стінових панелей, монтаж воріт повинні були бути виконаними до наступу зимового періоду.

Це пов'язане з тим, що в існуючій частині котельної № 2 розміщені 3 діючих котла, для яких, згідно СНиП ІІ-35-76 „Котельні установки” (додаток 11 пункт 1, а) температура повітря у робочій зоні котельного залу з обслуговуючим персоналом повинна бути не менш +І2°С. Такий температурний режим може бути виконано лише при умові закритої будівлі котельної № 2 (наявністю стін, покриття, воріт).

Будівельно - монтажні роботи по зведенню каркасу котельної виконувались згідно договору № 22/515ю від 12.04.2007, підрядною організацією ТОВ „Будівельник 2004”. Термін закінчення вищезазначених робіт, згідно договору -30.11.2007 ТОВ „Будівельник 2004” було зроблено та узгоджено з позивачем проект виробництва робіт.

З такого, позивач, встановлюючи граничний термін поставки по договору № 22-658ю від 09.07.2007, керувався технічними характеристиками котельного устаткування, неможливість експлуатації якого спричинило б зниження температури у зв"язку з настанням зимових холодів і відсутністю захисної споруди, і як наслідок - порушення стабільної роботи підприємства. Для запобігання наведених наслідків, комісією, на засіданні технічної паради від 10.10.2007, були визначені види додаткових робіт для споруди захисного екрану та доручено виконання цих робіт ТОВ „Будівельник 2004”. Додатковою угодою № 6 від 19.11.2007 до договору № 22/515ю від 12.04.2007 між позивачем та ТОВ „Будівельник 2004” підрядник узяв на себе зобов'язання у строк до 30.11.2007 встановити тимчасовий захисний екран. За виконані роботи підряднику було перераховано 107845,20 грн. При виконанні робіт було використано матеріали позивача на суму 57328,80 грн. Про виконані роботи складено акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до пп. „а” п. 1 Додатку 11 глави 35 „Котельні установки” СНиП II-35-76, температура повітря у робочій зоні котельного залу з обслуговуючим персоналом має бути +12°С.

У зв"язку з порушенням відповідачем зобов'язання та вимогами до температурного режиму, 10.10.2007 па технічній нараді підприємства позивача, для можливості експлуатації існуючого котельного обладнання у зимовий період і у зв"язку з простроченням поставки металоконструкцій каркасу відповідачем, було вирішено доручити ТОВ „Будівельник 2004” виконати роботи з установки додаткового захисного екрану торця будівлі котельної № 2 по ося 13 до 25.10.2007 (а. с. 26-38, т. 1).

Виходячи з наведеного, позивачем та ТОВ „Будівельник 2004” (підрядник)
до Договору підряду № 22/515ю від 12.04.2007 було укладено Додаткову угоду №
6 від 19.11.2007 (далі по тексту - Договір підряду - а. с. 15 - 18, 21 - 25, т. 1, а. с.
34, т. 2).          

На виконання умов Договору підряду ТОВ „Будівельник 2004” було виконано роботи по споруді тимчасового захисного екрану, про що було складено акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (а. с. 40 - 46, т. 1), який було підписано замовником та підрядником без зауважень. Згідно наведеного акту вартість робіт з урахуванням матеріалів підрядника склала 107845 грн.  20 коп., а вартість витрачених матеріалів замовника склала  57328 грн. 80 коп. Виконані підрядником роботи було сплачено позивачем за платіжним дорученням № 1760 від 21.12.2007 (а. с. 47, т. 1, а. с. 50, т. 2).

Безпосередньо, в акті приймання виконаних підрядних робіт (а. с. 4, т. 1) за листопад 2007 зазначено щодо встановлення робіт „установка и изготовление защитного экрана из брезентовой ткани” (шифр і помер позиції нормативи - Е-10-3-7 К2= 1,25,прим).

Акт приймання виконаних підрядних робіт складений по формі КБ-2, з вказівкою сум прямих витрат, фактичних витрат, з посиланням па первинні документи, підставу - локальний кошторис, тощо.

Суд другої інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно дійшов висновку, що противоправна поведінка відповідача є в невиконанні ним зобов'язання по поставці продукції в обумовлений договором № 22-658ю від 09.07.2007 термін.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення боржника.

Відповідач, порушуючи свої договірні зобов'язання, щодо вчасності поставки, не повідомив про де свого контрагента, хоча повинен був невідкладно повідомити про це позивача.

З такого, суд правильно керувався приписами частини 2 статті 226 Господарського кодексу України.

Відповідачем у справі не надано суду доказів, що ним було попереджено позивача про можливе невиконання ним зобов'язань по договору та прийняття заходів щодо запобігання збитків своїми діями.

З оглядом на це, у відповідача відсутні підстави наполягати на тому, що позивач позбавлений права на відшкодування збитків.

Контррозрахунок суми збитків відповідачем суду двох інстанцій не представлений.

Шкода є другою неодмінною умовою цивільно - правової відповідальності у формі відшкодування збитків.

У зв"язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань та вживання позивачем заходів по зменшенню збитків, які могли б виникнути у зв'язку з недбайливим відношенням до виконування своїх обов'язків сторони по договору, позивачеві причинені збитки у сумі витрат на споруду тимчасового захисного екрану (129936 грн. 08 коп.), які складаються із оплати додаткових робіт по споруді тимчасового захисного екрану підряднику (ТОВ „Будівельник 2004”), оплати матеріалів підрядника та вартості матеріалів позивача.

Протиправна дія відповідача, є причиною, а збитки, що виникли у позивача - наслідок протиправної поведінки відповідача. При умові своєчасної поставки відповідачем металоконструкції каркаса будівлі (розширення котельної № 2), позивачу не потрібно було будувати споруду тимчасового екрану для захисту котельного обладнання у зв"язку з настанням зимових холодів, які спричинили б неможливість подальшої експлуатації котельного устаткування, і як наслідок порушення стабільної роботи всього підприємства.

Судова колегія вважає, що відповідачем не доведено суду, що відсутня з його боку вина.

У цивільному праві діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Для   притягнення   відповідача   до   цивільно   -   правової  відповідальності   є повний    склад    правопорушення,    що складається    з    чотирьох    елементів: протиправність, шкода, причинний зв'язок, вина.

Судова колегія вважає доведеним позивачем відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна інстанція зазначає, що позивачем у справі обґрунтовано суду всі складові цивільного правопорушення та розмір збитків, заподіяних відповідачем.

У зв"язку з порушенням відповідачем зобов"язання, позивачем оплачено вартість додаткових робіт та додатково витрачених матеріалів на спорудження тимчасового захисного екрану котельної, а відтак позивачу було завдано збитки, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги по справі відсутні.

Судові витрати по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги покладаються па її заявника, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.46, 47, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування", м.Брянка Луганської області № б/н та б/д на рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2008 по справі № 7/92 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.07.2008 по справі    № 7/92 (суддя - Калашник Т.Л.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов