1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД            ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1740/2006год                                    Председательствующий в первой инстанции Меркулова Л.А.

Судья-докладчик апелляционной инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2006 года                                                           город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И., судей: Джаваги Г.Н., Абрамова В.И. с участием прокурора: Пономарева С.Н. адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Заводского районного суда города Запорожья от 16 августа 2006 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГСБЭП Заводского РО города Запорожья.

В постановлении указано, что адвокат ОСОБА_1 обратилась в Заводской районный суд города Запорожья с жалобой на постановление помощника прокурора Заводского района города Запорожья Лень В.В. от 24 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГСБЭП Заводского РО города Запорожья.

В своей жалобе л в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 указала, что помощником прокурора Заводского района 24 июля 2006 года Лень В.В. в результате повторно проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГСБЭП Заводского РО города Запорожья на том основании, что   в   ходе   проведения   проверки   каких-либо   данных,   которые   бы

2

подтверждали факт применения к ОСОБА_3 незаконных методов дознания работниками Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области не добыто. Проведенной проверкой установлено, что ОСОБА_3 судебно-медицинское освидетельствование не прошел, результаты судебно-медицинского освидетельствования отсутствуют. Во время допроса работников Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области не было установлено фактов применения к ОСОБА_3 незаконных методов физического и психологического воздействия.

Отменяя постановление помощника прокурора, Заводской районный суд города Запорожья в своем постановлении указал, что дополнительная проверка прокуратуры Заводского района города Запорожья проведена не в полном объеме: не дана оценка справки, имеющейся в отказном материале о том, что у ОСОБА_3. имеются телесные повреждения; не выяснен механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений в результате применения приемов рукопашного боя и спецсредств - наручников при оказании последним сопротивления сотрудниками ОГСБЭП Заводского РО.

В апелляции прокурор ссылается на то, что ОСОБА_3 в Бюро судебно-медийинской экспертизы не обращался, в протоколе о его задержании телесные повреждения не указаны, т.к. видимых повреждений на нём не было, судебно- медицинское освидетельствование, согласно постановлению прокуратуры Заводского района от 12.08.2005г., он не прошел, утверждение его о причинении телесных повреждений 11.08.2005г., кроме его слов, ничем не подтверждено, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав докладчика, адвоката, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, при дополнительной проверке прокуратурой Заводского района г. Запорожья не выполнены в полном объеме указания суда, изложенные в постановлении от 20.12.2005г.,в частности не дана оценка медицинским документам, процессуальным документам прокуратуры Заводского района, подтверждающие причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, не проверены другие обстоятельства, указанные в постановлении суда.

Ссылки в апелляции прокурора на то, что ОСОБА_3 не прошел судебно-медицинскую экспертизу, назначенную постановлением прокуратуры от 12.08.2005г. и что, кроме утверждения последнего о появлении у него 11.08.2005г. телесных повреждений, кроме его слов ничем не подтверждается, не заслуживают внимания.

з

Действительно, 12.08.2005г. постановлением прокуратуры назначалась экспертиза для определения телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_3, однако она не проведена не по вине последнего. Кроме того, тот факт, что у ОСОБА_3. были таковые, подтверждается медицинской справкой, а также постановлением заместителя прокурора Говорухи Е.А. от 18.08.2005г., в присутствии которой проводилось освидетельствование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Заводского района г. Запорожья оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 16,08.2006г. об отмене постановления помощника прокурора Заводского района г. Запорожья от 24.07.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОПСБЭП Заводского РО г. Запорожья - без изменения.

Председательствующий: