ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2006 р.           Справа 13/60-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача :     не з'явився

відповідача:  ОСОБА_2,

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про 13478,40 грн. - основного боргу, 3046,09 грн. -індексу інфляції, -          

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням сторін справу розглянуто за межамі двохмісячного строку передбаченого ст.69 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 06.06.2006 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 13478,40 грн. -основного боргу, 3046,09 грн. -індексу інфляції, посилаючись на те, що він (позивач) на підставі договору НОМЕР_1 за накладною НОМЕР_2 передав відповідачу продукцію на суму 13478,40 грн. Однак відповідач за отриману продукцію не розрахувався.

Відповідач заявлений позов не визнає, вказуючи про те, що продукцію, яка зазначена в накладній НОМЕР_2 не отримувала, та підпис в графі «прийняв»не її.

В зв'язку із запереченнями відповідача що до заявленого позову, оцінка яких потребує спеціальних знань, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НОМЕР_3, підпис від імені ОСОБА_2 на накладній НОМЕР_2 в графі «прийняв»ймовірно виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. При дослідженні підпису від імені ОСОБА_2 у графі «прийняв»на накладній НОМЕР_2 ознак навмисної зміни почеркових рухів не виявлено.

Таким чином висновок експерта суперечить твердженням позивача, про те, що товар за накладною НОМЕР_2 був отриманий відповідачем.

Також позивачем не надано суду доказів того, що товар за вказаною накладною був  отриманий іншою особою - представником відповідача за дорученням.

Таким чином позивачем не доведено суду факт отримання відповідачем товару за накладною НОМЕР_2, а тому у позові заявленому позивачем слід відмовити.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 41, 42, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  07.06.06