ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2012 р. Справа №18/2106/12
За позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", м. Миргород
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Груп", м. Миргород
про стягнення грошових коштів у сумі 51794,36 грн.
Суддя Мацко О.С.
Представники:
від позивача: Колесніков О.В., довіреність №1123 від 10.09.2012 року.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 51794,36 грн., з них:
46 464,18 грн. - основна заборгованість за договором № 429 від 01.01.2012 року, 2323,21 грн. штрафу, а також 3006,97 грн. пені.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.
Відповідач явку представника у засідання двічі не забезпечив, вимог ухвал суду від 13.11.2012р. та від 25.10.2012р. не виконав, жодних заперечень проти позову не надав. У матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем вказаних ухвал суду (поштові повідомлення), тобто, відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Ненаправлення відповідачем представника у засідання, невиконання вимог ухвал суду може бути спрямоване на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Ухвалами від 25.10.2012р. та від 13.11.2012р. відповідач попереджувався про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
01.01.2012р. між сторонами був укладений договір №429 на приймання стічних вод до комунальної каналізації (арк.13-16 справи). За цим договором позивач взяв на себе зобов"язання приймати від відповідача (споживача) стічні води до комунальної каналізації, а споживач - вчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором. Тариф визначений у п.6.5 договору та становить 10,26 грн. за 1 куб.м.
Права та обов"язки споживача визначені розд.3 договору, серед них - оплата послуг з водовідведення в обсягах і в терміни, які передбачені договором (п.3.2.3 договору). Порядок розрахунків визначений розд.6 договору: розрахунки за приймання стічних вод до комунальної каналізації проводяться виключно у безготівковій формі у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів, вказаних у відповідних документах, на поточні рахунки відповідно до встановлених та затверджених тарифів. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок. Споживач до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює платіж у сумі вартості 100% договірних величин споживання. Ненадходження до 1 числа коштів є відмовою від оплати і є законною підставою для нарахування споживачу згідно п.7.5 договору штрафу та згідно п.7.2 пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно п.7.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг за приймання стічних вод до комунальної каналізації споживач крім суми заборгованості сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення строку остаточного розрахунку за звітний місяць.
За необгрунтовану відмову повністю чи частково оплатити платіжні вимоги споживач сплачує Водоканалу штраф у розмірі 5% від суми, від сплат якої він відмовився.
Як вказує відповідач, у період з 01.05.2012р. по 01.10.2012р. відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов"язання, у зв"язку з чим за ним утворилась заборгованість по оплаті за надані у цей період послуги. Як вбачається з матеріалів справи, за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №0У-0002208 від 25.05.2012р., №ОУ-0002648 від 25.06.2012р., №ОУ-0003123 від 25.07.2012р., №ОУ-0003680 від 27.08.2012р., №ОУ-0004204 від 25.09.2012р. відповідачу було надано послуг на загальну суму 54 911, 52 грн., про що виставлені відповідні рахунки -фактури (арк.23-32 справи). Вказані акти підписані представниками сторін, скріплені печатками; на рахунках міститься відмітка про отримання та підпис тієї ж особи відповідача, що підписувала договір №429.
Як вбачається з тексту позовної заяви та пояснень представника позивача у засіданні, позивач просить стягнути з відповідача 46 464,18 грн. основного боргу, 3 006,97 грн. пені, 2323,21 грн. штрафу.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного:
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов"язки відповідно до договору.
Між сторонами виникли зобов"язання з надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано належні та допустимі докази надання послуг відповідачу у спірний період.
Як вбачається з розрахунку суми боргу (арк.9 справи), при визначенні ціни позову позивачем враховані часткові оплати та сальдо на 01.05.2012р. у сумі 48 717,74 грн. На вимогу суду позивачем надані письмові пояснення стосовно суми основного боргу, заявленої до стягнення. З урахуванням даних пояснень та інших наявних у справі доказів, судом встановлено, що станом на 01.05.2012р. заборгованість відповідача становила 48 717,74 грн., з них: 25 165,08 грн. заборгованості за період з 25.03.2011р. по 01.11.2011р. (рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/3652/11, дана сума сплачена ВДВС Миргородського МРУЮ згідно банківської виписки від 05.07.2012р.); 23 447,88 грн. заборгованості за період з 01.11.2011р. по 01.05.2012р., про стягнення якої також є рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/1042/12, на даний час рішення набрало законної сили та ще не було виконане; 104,78 грн. по іншій діяльності за повторне пломбування лічильника (рахунок №СФ-009112 від 15.12.2011р.).
Згідно банківських виписок, наданих позивачем, вбачається, що 19.09.2012р. відповідачем було здійснено оплату у сумі 32 000,00 грн. на користь позивача, призначення платежу - "водовідведення за квітень-серпень м-ць 2012р., в т.ч.ПДВ". Даний факт підтвердив і представник позивача у засіданні, проте заявив, що бухгалтерією підприємства дана заборгованість була зарахована у погашення попереднього боргу відповідача за даним договором. Дане твердження позивача суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, оскільки, по-перше, як було зазначено вище, існуюча до 01.05.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги вже була забезпечена судовими рішеннями по справах №18/1042/12, 18/3652/11, і зарахування оплати у сумі 32 000,00 грн. в рахунок погашення попередньої заборгованості призвело б до подвійного погашення боргу; по-друге, у разі вказівки платником призначення платежу отримувач грошових коштів не вправі самостійно змінювати призначення платежу - договором №429 від 01.01.2012р. таке право позивача не передбачено.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 23016,30 грн. основного боргу.
Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.51 ЦК України).
З огляду на ч.6 ст.232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Судом також здійснено перевірку нарахувань пені та штрафу, нарахованих згідно п.7.2 та 7.5 договору. За результатами розрахунку суду стягненню з відповідача підлягає 1150,82 грн. штрафу та 2 983,49 грн. пені (перерахунок пені проведений з урахуванням того, що у червні місяці 30 днів, а не 31, як помилково вказано у розрахунку позивачем). У іншій частині позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення виконання зобов"язання не суперечить чинному законодавству та підтверджена, серед іншого, практикою Верховного Суду України.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідач првами, наданими йому ГПК України, не скористався, жодних заперечень проти позову не надав. У матеріалах справи є акт звірки розрахунків за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р., підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно якого відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем.
Відповідно до вимог ст.82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками процесу, а також доказів, витребуваних судом, у нарадчій кімнаті.
Судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок відповідача з урахуванням припису ст.49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-груп" (37600, м.Миргород, вул.Гоголя, 112, код ЄДРПОУ 34264406, МФО 331466, інші реквізити невідомі) на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" (37600, м.Миргород, вул.Шишацька, 82, р/р 26005060471174 Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" код ЄДРПОУ 03362560, МФО 331401) 23 016,30 грн. основного боргу, 1150,82 грн. штрафу та 2 983,49 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині позову - відмовити.
Повне рішення складено 17.12.2012р.
Суддя О.С.Мацко