Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1077/2006р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній
Інстанції Зотов B.C.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі: головуючого - Алєєвої Н.Г., суддів - Зотова B.C., Володіної Л.В., при секретарі - Федоніні Є.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з нього у відшкодування матеріальної шкоди 24950,54грн.; у відшкодування моральної шкоди 15464 грн.; витрати за проведення експертизи - 422,54 грн.; витрати на правову допомогу - 120 грн. та за оплату держмита в розмірі 249,51 грн.
У судовому засіданні, уточнив вимоги, просив стягнути з відповідача 50% від ціни позову, посилаючись на те, що 22.01.2004р. з вини обох водіїв в рівної ступені - його брата -ОСОБА_4, який керував належною йому (позивачу) автомашиною „Опель-Вектра", державний номер НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем „Форд-Транзит", державний номер НОМЕР_2, відбулась дорожньо-транспортна подія, в результаті якої був пошкоджений його (позивача) автомобіль.
При цьому вказує, що йому відповідачем нанесені моральні страждання, він переніс нервовий стрес та позбавився машини, яка ремонту не підлягає.
Рішенням суду позов задоволений частково, на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 стягнута матеріальна шкода в розмірі 12264 грн., моральна шкода 2000 грн. та судові витрати з оплати державного мита - 129 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення та зменшення стягнутої матеріальної шкоди до 5224,5 грн., та моральної шкоди до 400 грн. В решті позовних відповідач просив відмовити мотивуючи тим, що судом необґрунтовано стягнута матеріальна шкода виходячи із ринкової вартості автомобіля, а не вартості відновного ремонту автомашини, яка є значно меншою. Вважає, що ступень його вини складає 25%, а визначена судом сума моральної шкоди є дуже надмірною.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 22.01.2004р. відбулась дорожньо-транспортна подія з участю автомашини „Форд" під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля „Опель-вектра", що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3. В результаті вказаної події були пошкоджені обидва автомобілі.
Постановою Ленінського райсуду м. Севастополя від 30.01.2004р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні правил дорожнього суху та підданий штрафу (матеріал 3-667/04).
Постановою Ленінського райсуду м. Севастополя від 24.06.2006р. ОСОБА_4 також визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху (матеріал 3-1/05).
Вказані постанови не оскаржені та набрали законної сили.
Таким чином суд першої інстанції, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, дійшов правильного висновку про рівноцінність вини обох водіїв у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомашини позивача.
Частково задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12264 грн., суд першої інстанції виходив з ринкової вартості пошкодженого автомобіля.
З таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, належний відповідачу автомобіль „Опель-Vektra 2.01"-випущений у 1991р.(арк. справи 7).
Відповідно до висновку звіту про оцінку матеріальної шкоди, вартість відновного ремонту автомобіля „Опель-Vektra 2.0І" з урахуваннях коефіцієнту зносу деталей складає 20898 грн. (арк. справи 40).
Таким чином, з урахуванням рівноцінності вини відповідача та ОСОБА_4 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, та вартістю відновного ремонту пошкодженого автомобіля позивача з урахуваннях коефіцієнту зносу деталей, судова колегія приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 10499 грн., що складає 50% від вартості відновного ремонту вказаного автомобіля (20898 : 2 = 10499).
Крім того, судова колегія вважає, що згідно до ст.1187 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода, яка стягнена з відповідача, підлягає зменшенню до 500 грн. з урахуванням об'єму вини відповідача, характеру і об'єму перенесених позивачем моральних страждань та наданих ним доказів.
Судова колегія не може погодитись з доводами відповідача про меншу ступень його вини у дорожньо-транспортній подій, оскільки вони спростовуються постановами Ленінського райсуду м. Севастополя від 30.01.2004р. та 24.0б.2006р.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні відповідно до ч.І ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 серпня 2006р. змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10449 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Н.Г.Алєєва
Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ Л.В.Володіна
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду м. Севастополя В.С.Зотов