ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2008 Справа № 2/358-08(39/156-07)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Чус О.В, Швеця В.В.
при секретарі судового засіданні: Пруднікової Г.В.
за участю представників від:
відповідача: Кривцун І.В., довіреність №20 від 18.12.07, представник;
відповідача: Букреєва Р.О., довіреність №б/н від 26.08.08, представник;
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі №2/358-08(39/156-07)
за позовом закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд”, м.Дніпропетровськ
до відповідача: об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. у справі № 39/156-07 частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд” до Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” про визнання недійсним рішення. Рішення конференції засновників від 19.09.06р. визнано судом недійсним в частині четвертого, п'ятого та шостого питання порядку денного, відповідача зобов’язано сплатити позивачу частку у чистому прибутку, отриманому за період з 2001 по 2006 рік, у розмірі 1 177,77грн, в решті позову –відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р. вказане рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення конференції засновників від 19.09.06р. і в цій частині справа № 39/156-07 передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі №2/358-08(39/156-07) (суддя Боділовська М.М.) визнано недійсним рішення конференції засновників об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” від 19.09.06р. в частині четвертого, п’ятого, шостого питань порядку денного. В решті позову відмовлено.
Визнавши частково недійсним рішення від 19.09.06р, суд послався на те, що позивача не було проінформовано про час і місце конференції.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи і на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду в частині визнання недійсним рішення конференції скасувати і в позові відмовити.
Клопотання позивача про перенесення розгляду справи на інший час в зв’язку з його відпусткою не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті. Крім того, позивач не був позбавлений можливості направити в суд свого представника, що і було ним зроблено на попередніх засіданнях. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Вислухавши представників відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Установчого договору про створення та діяльність об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” від 26.04.01р. позивач є одним із двадцяти засновників відповідача.
Органами управління об’єднання згідно п. 5.2. Статуту є - конференція засновників, Рада об’єднання, Президія Ради об’єднання, Правління, Ревізійна комісія.
До компетенції конференції засновників відповідно п. 5.4.2. Статуту належать: визначення основних напрямків діяльності об’єднання; затвердження змін та доповнень до Статуту та Установчого договору об’єднання; обрання та затвердження складу Ради об’єднання, Голови і членів ревізійної комісії та інше.
Конференція скликається один раз у п’ять років і визначається правомочною, якщо в ній беруть участь абсолютна більшість загальної кількості уповноважених представників засновників об’єднання обраних на конференцію (п. 5.4.3 Статуту).
19.09.2006 відповідачем було проведено конференцію засновників Об’єднання „Дніпрооблагропромбуд” із наступним порядком денним: 1) Звіт голови об’єднання про виробничо-господарську діяльність об’єднання за 2001-2005 роки в сучасних економічних умовах та завдання на 2006-2007 роки; 2) Звіт ревізійної комісії об’єднання про результати фінансово-господарської діяльності об’єднання за 2001-2005 роки; 3) Затвердження змін до Статуту об’єднання шляхом викладення Статуту в новій редакції та змін до Установчого Договору; 4) Вибори ради об’єднання та голови ради; 5) Вибори ревізійної комісії об’єднання та голови ревізійної комісії; 6) Вибори правління об’єднання та голови і заступника голови правління, голови об’єднання.
Згідно протоколу конференції № 01 від 19.09.06р. конференція проводилася за участю 12 засновників, за виключенням двох засновників, які були ліквідовані і виключені з ЄДРПОУ, та шести засновників, які не прибули на конференцію, в числі яких ЗАТ „Апостолівський райагробуд”, тобто вимоги щодо кворуму були додержані.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. у справі № Б15/87/06 ЗАТ “Райагробуд” визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фролова Д.І. Зазначену справу було порушено ініціюючим кредитором і мотивовано фактом відсутності підприємства боржника за своєю юридичною адресою.
У відповідності до ст. 118 Господарського кодексу України об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.
Господарське об'єднання - об'єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об'єднали свою господарську діяльність. Господарські об'єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками (ч. 2 і 3 ст. 119 ГК України).
В статуті позивача не визначено порядок і спосіб інформування засновників про проведення конференцій, а сама конференція згідно статуту визнається правомочною, якщо в ній беруть участь абсолютна більшість загальної кількості засновників.
З протоколу вбачається, що у проведенні конференції прийняло участь дванадцять засновників, які мають 66,67 відсотків голосів і проголосували вони одностайно з усіх питань порядку денного, тобто вимоги щодо кворуму було додержано.
Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що при проведенні конференції були порушені права позивача в зв’язку з його неповідомленням про час і місце проведення конференції.
Колегія суддів виходить з того, що постановляючи рішення суд не виконав вимоги Постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення” згідно якого мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
З матеріалів справи вбачається, що керівні органи позивача були відсутні за юридичною адресою. (а.с.13, т. 1)
Згідно Установчого договору об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, позивача має представляти акціонер Шардуба О.Г. (а.с.48, т.1)
В зв’язку з цим, відповідач і направив повідомлення про проведення конференції Шардубі О.Г. (а.с.59, т.1)
Шардуба О.Г. підтвердив, що отримав телефонограму, але не зміг передати керівництву закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд”, так як останнє не працює більше двох років. (а.с.60, т.1)
З матеріалів справи вбачається, що позивач як один з засновників об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” не повідомив відповідача про свою відсутність за юридичною адресою. Після відкриття ліквідаційної процедури позивача, арбітражний керуючий також не повідомив відповідача про передачу йому повноважень позивача та про своє місцезнаходження і до проведення конференції не вчинив ніяких дій направлених на участь в діяльності об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”.
Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 05-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” якщо судом встановлено, що позивач - учасник господарського товариства не повідомив товариство про зміну свого місцезнаходження, посилання позивача на неповідомлення його про скликання конференції не може бути підставою для визнання рішення конференції недійсним.
Колегія суддів враховує кількість голосів позивача і результат голосування учасниками конференції та знаходить, що відсутність позивача не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваного рішення.
Аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія дійшла висновку, що оспорюване рішення конференції не порушує права та інтереси позивача, який не надав достатніх доказів порушення його прав і підстав для визнання спірного рішення недійсним, тоді як згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення конференції відповідає вимогам статуту.
Отже, неправильні висновки суду щодо характеру спірних правовідносин, неповне з’ясування суттєвих обставин справи є підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині визнання недійсним рішення конференції засновників від 19.09.06р.
Крім того, підставою для скасування рішення суду в цій частині є порушення судом вимог п.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, так як справу було розглянуто у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Рішення суду, яким відмовлено в іншій частині позову, колегія вважає правомірним і підстав для скасування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі №2/358-08(39/156-07) –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі №2/358-08(39/156-07) –в частині визнання недійсним рішення конференції засновників об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” від 19.09.2006р. в частині четвертого, п’ятого та шостого питань порядку денного (Протокол №1, Постанова №4, Постанова №5 Конференції засновників об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” від 19.09.2006р.) скасувати.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Судді О.В.Чус
В.В.Швець