ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2008                                                                                                          Справа № 10/211  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),    

суддів:  Ясир Л.О., Джихур О.В. (зміна колегії відбулася на підставі розпорядження № 455 від   26.08.08);

при секретарі: Лозовському К.І.,

за участю представника скаржника - Попов В.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу Світловодської ОДПІ, довіреність №45  від 14.05.08;

інші представники у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином ( а.с.88-92, т. 3),

розглянувши апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від  01 липня 2008 р.  у справі № 10/211

за заявою Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Промінь”, с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.07.2008 р. по справі № 10/211 суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В.: припинив процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) стосовно банкрута сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”(далі –СВК “Промінь”); припинив з 01.07.2008 р. повноваження ліквідатора СВК „Промінь” Хащевацького А. П.; ввів процедуру розпорядження майном боржника СВК „Промінь”; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заяц Анатолія Івановича, ліцензія серії АБ № 176281 від 19.10.2005 р., на строк до 01.01.2009 р., відхиливши  клопотання ініціюючого кредитора Світловодської ОДПІ про призначення розпорядником майна СВК „Промінь” арбітражного керуючого Драного О. В.; заборонив СВК „Промінь”  і всім його органам управління вчиняти наступні дії: відчуження в будь-який спосіб належних боржнику на праві власності або повного господарського відання основних засобів (фондів);  вчинення дій щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи боржника; укладання господарських  угод (договорів) без згоди арбітражного керуючого; зобов’язав ініціюючого кредитора - Світловодську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Світловодськ (далі - Світловодська ОДПІ) подати до офіційних друкованих органів (газети “Голос України” або “Урядовий Кур’єр”)  у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо СВК „Промінь ” та припинення щодо СВК „Промінь” ліквідаційної процедури відсутнього боржника за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобов’язав розпорядника майна боржника Заяц А. І. вжити вичерпних заходів по забезпеченню участі керівника боржника у розгляді заяв конкурсних кредиторів про грошові вимоги до боржника; при необхідності у встановленому законодавством порядку вжити заходів про призначенню нового керівника боржника на період проведення процедури розпорядження майном (при відсутності керівника); вжити вичерпних заходів по забезпеченню збереження майна боржника; не пізніше 10.09.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду на затвердження; попереднє засідання суду призначити на 01.10.2008 р. о 15-00 год.; перші загальні збори кредиторів скликати 10.10.2008 р.; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і  відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у  справі про  банкрутство, призначити на 15-00 год.  22.11.2008 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду в частині призначення розпорядника майна в особі арбітражного керуючого Заяц А.І., до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Світловодська ОДПІ, яка оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник посилається на те, що Світловодська ОДПІ є ініціюючим кредитором та має право пропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого, про що господарському суду двічі направлялися клопотання про призначення  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драного О.В., але господарський суд проігнорував ці клопотання та заяву від 01.07.2008 г., призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заяц А.І., з чим заявник погодитись не може.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Заяц А.І. зазначає, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності з діючим законодавством та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської  області від 11.10.2006 р.  порушено провадження у справі № 10/211 за заявою Світловодської ОДПІ до СВК “Промінь” про банкрутство відсутнього боржника.

Постановою від 23.11.2006 р. № 10/211 боржника  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 24.05.2007р.; ліквідатором СВК “Промінь” призначено Хащевацького А.П., якого зобов’язано  не пізніше 24.05.2007 р. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р. № 10/211  продовжено строк ліквідаційної процедури СВК “Промінь” до 23.11.2007 р., зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького  А.П. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс не пізніше 23.11.2007 р.

Ухвалою суду від 18.12.2007 р.  продовжено строк ліквідаційної процедури СВК “Промінь” до 23.05.2008 р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Хащевацького А.П. про припинення процедури ліквідації за ст. 52 Закону та перехід до загальної процедури банкрутства, мотивоване наявністю у  СВК “Промінь” значної кількості майна, тому ухвалою суду від 04.04.2008 р. № 10/211 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.2008 р. та запропоновано ініціюючому кредитору - Світловодській ОДПІ  подати суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Ухвалою від 27.05.2008 р.  розгляд справи відкладено на 01.07.2008 р. та зобов’язано  Кіровоградський  обласний сектор з питань банкрутства  надати інформацію щодо арбітражних керуючих Заяц А.І. та Драного О.В.

Ухвалою від 01.07.2008 р.  № 10/211 припинено процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону щодо банкрута СВК “Промінь”; припинено з 01.07.2008 р. повноваження ліквідатора СВК „Промінь” Хащевацького А. П.; введено процедуру розпорядження майном боржника СВК „Промінь”; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заяц Анатолія Івановича, ліцензія серії АБ № 176281 від 19.10.2005 р., на строк до 01.01.2009 р., відхиливши  клопотання ініціюючого кредитора Світловодської ОДПІ про призначення розпорядником майна СВК „Промінь” арбітражного керуючого Драного О. В., .... .

Ця ухвала і є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку сторін, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.  Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.  Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

У даному випадку підприємство боржника не є державним підприємством .

Розглянувши клопотання ліквідатора Хащевацького А.П. про припинення процедури ліквідації за ст. 52 Закону та переходу до загальної процедури банкрутства, господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 04.04.2008 р. запропонував ініціюючому кредитору - Світловодській ОДПІ  не пізніше 23.05.2008 р. подати суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, що не протирічить закону.

Листом від 21.04.2008 року (том справи 3, арк. справи 8)  кредитор Світловодська ОДПІ запропонував господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Заяц А. І. Іншим листом від 27.05.2008 року № 5124/1000 кредитор Світловодська ОДПІ запропонував господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Драного О. В.

При наявності двох кандидатур арбітражних керуючих та для аргументованого відхилення однієї з кандидатур господарський суд ухвалою від 27.05.2008 року розгляд справи відклав до 01.07.2008 року до 15 год. 30 хв., на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язав Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства надати господарському суду письмову інформацію щодо арбітражних керуючих Заяц А. І. та Драного О. В. (щодо кожного окремо в одному листі) з наступних питань: коли (вказати дату) була вперше одержана ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого; у скількох справах про банкрутство ними виконувались обов’язки арбітражних керуючих в минулому (скільки справ за їх участю закінчено, вказати найменування боржників, виділити справи по ст. 52 Закону); по яких справах про банкрутство на даний час задіяні арбітражні керуючі Заяц А. І. та Драний О. В. , на яких стадіях банкрутства (вказати перелік справ із зазначенням найменування боржників, виділити справи по ст. 52 Закону); чи надходили скарги на вказаних арбітражних керуючих до Кіровоградського обласного сектора з питань банкрутства і коротко результати перевірки кожної з них.

Листом від 23.06.2008 року (вх. № 02-14/20990) Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства надав господарському суду матеріали, що характеризують діяльність арбітражних керуючих Заяц А. І. та Драного О. В.

Проаналізувавши надані Кіровоградським обласним сектором з питань банкрутства матеріали, господарський суд Кіровоградської області  обґрунтовано дійшов висновку, що арбітражний  керуючий Заяц А. І. у порівнянні з арбітражним керуючим Драним О. В. є більш досвідченим та кваліфікованим.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду також дійшла висновку про  те, що  арбітражний керуючий Заяц А. І. є більш досвідченим та кваліфікованим та зазначає, що відповідно до пунктів 1та 2 ст. 13 Закону кредитори  лише мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, а господарський суд призначає  розпорядника майна.

З урахуванням викладеного підстави для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008 р. у справі № 10/211  відсутні.

За згодою представника скаржника, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови ( ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст. 31, п.п. 1, 2 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

- апеляційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ залишити без задоволення;

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від  01 липня 2008 р.  у справі № 10/211  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                      Р.Ф. Куліш                                                 

Суддя                                                                                                            Л.О.Ясир

Суддя                                                                                                             О.В.Джихур          

   

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                                            Л.В.Черниш