^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1117/2006р.                                    Головуючий у першій

інстанції Дудкіна Т.М.

Категорія  16                                                               Доповідач в апеляційній

інстанції  Зотов B.C.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  жовтня  2006р.  судова  колегія  у  цивільних  справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -  Симоненко В.М.

суддів        -  Зотова B.C., Володіної Л.В.,

при секретарі  -  Матковій С.Г.,

за участю представника позивача Свіріденко В.Ю. та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 04 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом колективного підприємства „Фрам" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства „Фрам" про спонукання до проведення заліку зустрічного зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006р. колективне підприємство (далі КП) „Фрам" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути з нього заборгованості в сумі 22000 грн.; 3% річних у сумі 321,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2005р. між сторонами був укладений договір по виконанню будівельних робіт на об'єкті АДРЕСА_1 за 57000 грн. Позивач вказував, що підрядні роботи виконані повністю, але відповідач не сплатив в повному обсязі суму за вказаним договором, заборгованість складає 22000 грн.

У липні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, просить зобов'язати КП „Фрам" провести взаємозалік за зустрічними зобов'язаннями позивача та відрахувати з суми заборгованості за підрядним договором понесені ним витрати в сумі 198 61,29 грн. за проведення робіт по прибиранню території після проведення позивачем будівельних робіт. Вказує, що ці витрати були узгоджені сторонами при складенні ним боргової розписки.

Рішенням суду позов КП „Фрам" задоволений частково, з ОСОБА_2 на користь КП „Фрам" стягнута заборгованість за виконані роботи в сумі 22000 грн.; 3% річних в сумі 321,48 грн., судові витрати - 250 грн., а всього - 22562,48 грн. В задоволенні решти вимог та задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами зустрічної позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи первинний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі виконав договір по виконанню будівельних робіт.

З таким висновком суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами, що КП „Фрам" виконало зовнішні ремонтно-будівельні роботи по шліфовці стін будинку АДРЕСА_1 на суму 57000 грн.

Зобов'язання відповідачем виконані частково, він оплатив роботу в сумі 35000 грн., тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи.

Однак при постановлені рішення суд першої інстанції не врахував той факт, відповідно до розписки від 07.04.2005р. відповідач зобов'язався сплатити заборгованість з вирахуванням вартості за прибирання території після виконаних робіт товариством „Чистий город", але не пізніше 01.12.2005р.(арк. справи б) . Дані обставини не заперечувались та визнавались КП „Фрам" у судовому засіданні та засіданні судової колегії.

Судом встановлено, що ЗО листопада 2005р. між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений договір НОМЕР_1 на надання клінінгових послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався провести післябудівельне прибирання будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 51-52).

Дані роботи були виконані, що не заперечується сторонами.

Судова колегія приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 та провести взаємозалік наступних витрат понесених ним по прибиранню прибудинкової території будинку: мийки тротуарної плитки на суму 773,93 грн.; хімчистки твердих горизонтальних поверхонь, в тому числі металочерепиці на суму 3340,58 грн., та транспортні витрати на суму 405 грн., відповідно до акту виконаних ОСОБА_3 робіт, а всього на суму 4519,51 грн. (арк. справи 53). Дані обставини КП „Фрам" у засіданні судової колегії визнані, та відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Що стосується інших робіт відповідно до вказаного акту, судова колегія вважає, що вимоги відповідача щодо взаємозаліку за них задоволенню не підлягають, оскільки ці роботи не знаходяться у взаємозв'язку з проведеними КП „Фрам" будівельними роботами.

Доказів того, що проведення інших робот по прибиранню будинку було заподіяно забрудненням проведеними КП „Фрам" будівельними роботами позивач не надав, в матеріалах справи вони відсутні.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що з відповідача на користь КП „Фрам", за вирахуванням витрат понесених відповідачем по прибиранню прибудинкової території будинку в сумі 4519,51 грн., підлягає стягненню заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 17480,49 грн., та 3% річних за піврічне прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати проведених КП „Фрам" робіт у сумі 2 62,2 0 грн.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням відповідно до п.З ч.І ст.309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення первинного та зустрічного позовів.

Керуючись ст. 303-316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 серпня 2006р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов колективного підприємства „Фрам" та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_2 на користь колективного підприємства „Фрам" заборгованість за виконані роботи в сумі 17480,49 грн.; 3% річних в сумі 262,20 грн., та судові витрати в розмірі 250 грн., а всього - 17992,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог колективного підприємства „Фрам" та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду м. Севастополя

В.М.Симоненко В.С.Зотов Л.В.Володіна

В.С.Зотов