Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1073/2006р. Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 16 Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006р. судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Зотова B.C., Володіної Л.В.,
при секретарі - Матковій С.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 травня 2006р. та ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства „РЕП-19" м. Севастополя, комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про розірвання договорів про надання послуг, стягнення оплати за ненадані послуги, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного комунального підприємства „РЕП-19" м. Севастополя, комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються КП „Севтеплоенерго", однак відповідачем не виконані зобов'язання по забезпеченню послуг з теплопостачання в квартирі внаслідок зашлакованісті труб (стояків) та інш. причин. Вказує, що в опалюваний сезон з 1992р. по 1998р. квартира не опалювалася повністю, з 1998р. по 2004р. в її квартирі не опалювалась площа 32,8 кв.м., з грудня 2004р. квартира також опалюється частково. У зв'язку з чим просить стягнути з КП „Севтеплоенерго" за ненадані послуги з теплопостачання за період з 1992р. по квітень 2004р. 2538,74 грн.; стягнути за спожиту у зв'язку з відсутністю опалення електроенергію 588,90 грн. Просила також стягнути моральну шкоду в розмірі 1750 грн., мотивуючи тим, що теплопостачання тривалий час не відповідачем проводилось, надані послуги є неналежними, у зв'язку з чим вона випробовує моральні страждання.
Крім того позивачка вказувала, що між нею та ДКП „РЕП-19" м. Севастополя укладений договір по утриманню будинку та прибудинкової території, який відповідачем належним чином не виконується: не проводиться промивка, ремонт, опресовування системи опалення, не здійснюється ремонт під'їздів, їх прибирання та інш. У зв'язку з чим, просить стягнути з КП „РЕП-19" 1568,62 грн. за ненадані послуги за період з 1992р. по квітень 2003р., а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 1750 грн.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 травня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 20.06.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в постановлені додаткового рішення по справі.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та задоволення її позову за мотивами позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив. Позивачки також просить скасувати ухвалу суду від 20.06.2006р., мотивуючи свої вимоги тим, що суд залишив без уваги її позовні вимоги про порушення її особистих немайнових прав та відшкодування суми, яку вона витратила на обігрів квартири електричними приладами.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження.
З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з позовної заяви (арк. справи 2) та зауважень на протокол судового засідання (арк. справи 256) , правильність яких засвідчена ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20.06.2006р. (арк. справи 261), в судовому засіданні 10.05.2005р. позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила розірвати договір з КП „Севтеплоенерго" і відшкодувати суму, яку вона витратила на обігрів квартири електричними приладами.
Дані позовні вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, в рішенні суду свого відображення не знайшли, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що дані рішення та ухвалу не можна визнати законними і вони підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України.
Правових підстав для постановлення нового рішення по справі, як того просить позивачка, судова колегія не вбачає, оскільки частина її позовних вимог предметом розгляду суду першої інстанції не була.
Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гагарінського району м. Севастополя від 11 травня 2006р. та ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 червня 2006р. - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Головуючий: /підпис/ В.М.Симоненко
Судді: /підпис/ В.С.Зотов
/підпис/ Л.В.Володіна
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного
суду м. Севастополя В.С.Зотов