ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/3722/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Черниш В.С., дов. б/н від 02.07.2012 року

відповідача - Антонюк В.М., дов. №137 від 01.11.2011 року

третьої особи - Тетенко В.В., дов. №3 від 09.11.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3500 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі № 5023/3722/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ,

про зобов"язання продовжити строк дії договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Харківської області до провадження, просив суд зобов'язати регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області продовжити строк дії договору № 450-ЦМК від 01.08.2007 року оренди цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь»- структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ «НТВК «Енергосталь», наступного змісту:

«1. Розділ 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору»

п. 10.1 доповнити абзацем такого змісту:

Цей договір продовжено на 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 року.

2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р.

1 - Орендодавцю;

2 - Орендарю».

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Рргіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області продовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь"структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного змісту

"1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору"

П.10.1 доповнити абзацем такого змісту: цей договір продовжено на 5 років, тобто з 01.08.2012 року до 31.07.2017 року

2. Ця Додаткова угода складена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 року

1 - Орендодавцю;

2 - Орендарю".

Відповідач не погодився з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права; подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що зміна позиції Агенства державного майна України щодо її згоди на продовження спірного договору, викладена в листі від 19.10.2012 року №20/-1-2-313 відбулася після виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі.

При цьому, вказує на те, що іншим листом Агенства державного майна України від 28.04.2012 року №14-/2-3-405 була фактично висловлена державницька позиція щодо необхідності використання спірного об"єкта державним суб"єктом господарювання .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 29.11.2012 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2012 року на 11:00 год. у зв"язку із необхідністю витребування у позивача та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судових засіданнях 29.11.2012 року та 06.12.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 29.11.2012 року та 06.12.2012 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що до прийняття рішення у справі Агенство державного майна України листом від 28.04.2012 року №14-/2-3-405 переглянуло свою позицію та надало згоду на продовження договору оренди від 01.08.2007 року №450.

При цьому зазначає, що відповідачем додаткова угода про продовження спірного договору не підписана, що, з урахуванням положень статті 654 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України свідчить про відсутність досягнення згоди сторонами договору на його продовження.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судових засіданнях 29.11.2012 року та 06.12.2012 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що до прийняття рішення у справі Агенство державного майна України листом від 28.04.2012 року №14-/2-3-405 переглянуло свою позицію та надало згоду на продовження договору оренди від 01.08.2007 року №450.

При цьому, вказує на те, що висловлена у вказаному листі позиція направлена на дотримання державних інтересів, так як орендна плата за користування орендованим приміщенням на підставі договору оренди від 01.08.2007 року №450 перераховується в повному обсязі до Державного бюджету України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та третьої особи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, РВ ФДМУ по Харківській області, орендодавцем, та ТОВ «НТВК «Енергосталь», орендарем, було укладено договір оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. . Предметом оренди за вказаним договором оренди є цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь»- структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою 62302, Харківська обл.., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, що знаходився на балансі державного підприємства УкрДНТЦ «Енергосталь».

Договір оренди цілісного майнового комплексу № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. було укладено терміном на п'ять років, а саме з 01.08.2007 р. по 31.07.2012 р. включно на підставі згоди Міністерства промислової політики, до сфери управління якого входив УкрДНТЦ «Енергосталь»та вказаний цілісний майновий комплекс. Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном утворено на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 р. № 1085/2010 шляхом реорганізації Міністерства промислової політики України та є його правонаступником у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності. Орендодавцем за договором оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. є Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області. Факт передачі в оренду державного майна позивачу підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2007 р., підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст..285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається наступне. Якщо за три місяці до закінчення терміну договору оренди відсутнє попередження органу управління про використання орендованого майна для власних потреб, орендодавець має право до закінчення терміну дії договору укласти додатковий договір про продовження дії договору оренди за умови, що проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі і в судовому засіданні посилається на те, що листом від 28.04.2012 р. № 14/2-3-405 Агентство держмайна України повідомило РВ ФДМУ по Харківській області, що цілісний майновий комплекс, орендований за договором № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., буде використовуватися за безпосередніми потребами державного підприємства УкрНТЦ «Енергосталь», тому договір оренди не може бути продовжений, державне майно підлягає поверненню. Проте, відповідач не надав суду доказів того, що орендар (ТОВ «НТВК «Енергосталь») за три місяці до закінчення терміну договору був письмово попереджений про те, що орендоване майно необхідне для потреб його власника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказана позиція Агентства держмайна України відносно продовження договору оренди, була належним чином доведена до відома орендаря як відповідачем, так і власником майна, до закінчення строку дії договору і на час подання позовної заяви.

Враховуючи те, що норми статті 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідач не скористався своїм правом для надання суду доказів, що ТОВ «НТВК «Енергосталь» було своєчасно і належним чином повідомлено про попередженя органу управління про використання орендованого майна для власних потреб, тому суд не може вважати доведеним таке твердження відповідача.

Частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. Це підтверджується і протоколом наради в Агентстві держмайна України від 19.10.2012 р., в якому стверджується, що при проведенні 01.10.2012 р. інвентаризації майна, переданого в оренду, представниками органу управління та РВ ФДМУ по Харківській обл. встановлено, що все майно ЦМК є в наявності та задіяне у виробництві і перебуває в належному стані. Створені нові робочі місця, освоюється випуск нової продукції. Заборгованість перед бюджетом та фондами у орендаря відсутня. В листах відповідача на адресу Агентства держмайна України від 21.03.2012 р. № 06-1517, від 19.04.2012 р., також стверджується, що позивач виконує належним чином свої обов'язки за договором, зокрема: орендна плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно використовується відповідно до його призначення та умов договору.

ТОВ «НТВК «Енергосталь» звернулося до відповідача з листом від 22.05.2012 р. № 59 про продовження дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. на той же термін і на тих же умовах. Таким чином, орендар повідомив орендодавця про намір скористатись правом на продовження договору на новий строк більш ніж за один місяць до закінчення строку договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «НТВК «Енергосталь» вдруге звернулося до відповідача з листом № 93-Д від 25.07.2012 р., який містив пропозицію щодо продовження дії договору на той же термін і на тих же умовах. До вказаного вище листа позивачем був наданий проект додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. у трьох примірниках (відповідно до кількості примірників договору) для підписання в порядку статті 188 ГК України. Однак, запропонована Додаткова угода не була підписана з боку відповідача. У відповідь на звернення від 22.05.2012 р. та від 25.07.2012 року позивач отримав від відповідача лист від 16.08.2012 р. № 06-4602, яким відповідач повідомив ТОВ «НТВК «Енергосталь», що договір оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. може бути продовженим тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження ФДМУ.

Пунктом 10.6 договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. При цьому додаткового погодження органу управління та ФДМУ на продовження договору сторонами не передбачено.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України законодавчо визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов'язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Згідно приписам ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів того, що ним на адресу відповідача направлялася заява про припинення спірного договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його чинності відповідно до пункту 10.6 договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., проте запропоновану позивачем додаткову угоду відповідач не підписав.

За змістом статті 654 ЦК України зміна умов договору має відбуватися у тій самій формі, у якій укладено цей договір.

Право на судовий захист у суб'єкта господарювання виникає у разі порушення або оспорювання його права або охоронюваного законом інтересу.

Оскільки сторонами так і не досягнуто згоди щодо внесення змін до договору оренди, тому позивач правомірно скористався приписами ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України щодо вирішення спору в цій частині в судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що рішенням місцевого господарського суду РВ ФДМУ по Харківській області було безпідставно визнано особою, яка несе процесуальну відповідальність (відповідач) без наявності у його діях складу порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки спірні правовідносини щодо користування об'єктом оренди за договором № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. насправді існували між Агентством держмайна України як його власником та ТОВ «НТВК «Енергосталь» як особою, яка мала намір користуватися ним всупереч волі власника, не відповідає нормам законодавства та обставинам справи.

Орендодавцем за спірним договором є саме РВ ФДМУ по Харківській області.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вказано вище, відповідач не надав суду доказів, що позивач до закінчення строку дії договору взагалі був повідомлений про позицію Агентства держмайна України і позицію РВ ФДМУ по Харківській обл. щодо продовження дії договору. За таких обставин саме відмова орендодавця від підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору має вважатися порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До прийняття господарським судом рішення по цій справі Агентство держмайна України визначилося зі своєю позицією стосовно орендованого майна, про що зазначено в Протоколі наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь»- структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 р., затвердженого Головою Агентства держмайна України Д.В.Колєсніковим. Відповідно до резолютивної частини вказаного протоколу наради Агентство держмайна України прийняло рішення про можливість продовження договору оренди від 01.08.2007 р. № 450. Вказаний протокол разом з супровідним листом був наданий представником третьої особи до місцевого господарського суду під час розгляду справи, залучений до матеріалів справи, досліджений судом безпосередньо у судовому засіданні, в якому був присутній і представник відповідача. Представник відповідача при цьому не заявляв будь-яких клопотань щодо надання йому додаткового часу для визначення своєї позиції чи заперечень щодо залучення вказаних документів в якості доказів до матеріалів справи.

Колегія суддів відзначає, що за наявності згоди органу державного управління на продовження дії договору оренди втратила чинність зазначена відповідачем підстава заперечення проти продовження строку дії договору оренди. Проте, відповідачем додаткова угода, запропонована позивачем, не підписана, що свідчить про відсутність досягнення згоди відповідача на укладення додаткової угоди та про наявність між сторонами предмету спору.

Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжує користуватися цілісним майновим комплексом, що є предметом договору оренди, та сплачує орендну плату.

Колегія суддів зазначає, що вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач належно виконував свої зобов'язання за договором оренди, більш ніж за місяць до спливу строку договору оренди (31.07.2012 р.), а саме 22.05.2012 р., повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк. Крім того в матеріалах справи відсутні документи які б вказували на те, що орган управління повідомив орендаря за три місяці до закінчення договору оренди про свій намір на використання спірних приміщень для власних потреб. Представник третьої особи у своєму виступі також наголосив, що зміна такого наміру і рішення Агентства держмайна України продовжити договір на новий строк направлені на забезпечення інтересів державного підприємства у продукції, що виготовляється орендарем, та забезпечення фінансових надходжень до держбюджету.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Позивач надав до місцевого господарського суду такий проект додаткової угоди, в резолютивній частині рішення суду зазначені умови, на яких сторони зобовязані укласти додаткову угоду, з посиланням на поданий позивачем проект додаткової угоди, що відповідає приписам статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи є в наявності докази надання позивачем відповідачу проекту додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, яку він мав намір укласти з останнім.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано порядку, встановленого законодавством на продовження договору оренди майна.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно з ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Вказаними статтями передбачені способи захисту права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це суперечить завданням суду, визначеним ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.12.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.