Справа № 3-3038/12

Провадження № 33/1290/531/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 декабря 2012г. Апелляционный суд Луганской области

под председательством судьи Бас О.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12.11.2012г. -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.11.2012г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.

Согласно протокола об административном правонарушении серии АГ2 №310298 от 21.09.2012г., ОСОБА_1 04.09.2012г. в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по улице Оборонная г. Луганска, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 и автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный номерной знак НОМЕР_3, после чего с ним совершил столкновение автомобиль марки «Митсубиси L200», государственный номерной знак НОМЕР_4, автомобили получили механические повреждения.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12.11.2012г. отменить, производство по делу прекратить, считает, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, а виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «Митсубиси L200», государственный номерной знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 ОСОБА_1 обращает внимание на то, что сзади на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Митсубиси L200», в результате чего он по инерции совершил наезд на стоявший впереди автомобиль «Шевролет», а тот, соответственно, на автомобиль «Митсубиси Лансер».

Доложив материалы дела, заслушав ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Из материалов административного дела видно, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и обоснованно пришел к выводу о виновности в нем ОСОБА_1, что подтверждается схемой ДТП, где отражен порядок столкновения автомобилей /л.д.2/, протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2012г. /л.д.3/ и фото-таблицей к нему л.д.4-5/, согласно которой наиболее значительными являются технические повреждения на задней части автомобиля «Шевролет» и передней части автомобиля «СПВ Рута» , на остальных частях автомобилей, принимавших участие в ДТП, повреждения являются не такими значительными, из чего следует, что наибольший удар произошел именно в этом месте, объяснениями ОСОБА_4 /л.д.11/, из которых следует, что он управлял автомобилем «Шевролет- Авео» , остановился сзади автомобиля «Митсубиси- Лансер» на запрещающий сигнал светофора на ул. Оборонная и увидел в зеркало заднего вида, что сзади по его полосе на расстоянии примерно 3-4 метра приближалась пассажирская ГАЗель, которая двигалась очень быстро и не собиралась останавливаться, после чего он почувствовал удар в заднюю часть свого автомобиля, а также заключением специалиста №266/6 от 20.09.2012г. /л.д. 27-30/, согласно выводов которого действия водителя автомобиля «СПВ Рута» не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДДУ и находились с технической точки зрения в причинной связи с наездом на автомобиль «Шевролет», который от удара перед наехал на автомобиль «Митсубиси Лансер», а в действиях водителя «Митсубиси L200» не усматривается несоответствий требованиям ПДДУ, которые находились бы в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

При апелляционном рассмотрении правонарушитель не подверг сомнению схему ДТП , пояснял, что правильность составления протокола об административном правонарушении он не оспорил, не подал суду вопросы, какие , по его мнению, необходимо было поставить на разрешение судебно- автотехнической экспертизы, не настаивал на ее проведении , поскольку это процесс длительный.

При таких обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_1 касательно его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия - несостоятельные, так как они опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для назначения дополнительной судебно- автотехнической экспертизы не усматривается.

При наложении взыскания, суд в полной мере учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ОСОБА_1, степень его вины, и обоснованно наложил на него взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляции ОСОБА_1 с просьбой прекратить производство по делу являются необоснованными.

Рассмотрением апелляционной жалобы не установлено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые бы повлекли отмену постановления суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд Луганской области, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12.11.2012г., которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Пред-щий: Бас О.Е.