Дело № 11-346/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.190 ч.1 Жаловал И.И.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя М. Кравченко на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 30 августа 200 6 года, которым
ОСОБА_1, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, официальное не работающая, зарегистрированная и проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая, осуждена по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы.
На основании ст. 75, 7 6 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, в случае если в течении указанного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
07.05.2006 г., около 22:00 час. .ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кинотеатра «Моряк» в г. Севастополе, под предлогом совершения телефонного звонка, путём обмана и злоупотребления доверием завладела мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2 модели «LG G-1619» стоимостью 650 грн. с чип-картой, стоимостью 60 гр., на счету которой находилось 65 коп., всего на сумму 710,65 грн., после чего скрылась и распорядилась телефоном по своему усмотрению - телефон продала, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.
В апелляции заместитель прокурора Нахимовского района г. Севастополя М. Кравченко, не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий осуждено ОСОБА_1, просит приговор суда в части назначенного ей наказания изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Апелляцию мотивирует тем, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней, а потому применение к ней такого вида наказания как ограничение свободы недопустимо, поскольку это противоречит требованиям ст. 61 УК Украины. Просит освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
В возражениях на апелляцию заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя М. Кравченко потерпевший ОСОБА_2 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего удовлетворить её в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, суд безосновательно назначил ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы.
Из материлов дела усматривается, что на момент совершения преступления 07.05.2006 года ОСОБА_1 являлась несовершеннолетней.
Согласно ч. 1 ст. 98 УК Украины, к несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступления, судом могут быть применены следующие основные виды наказаний: штраф, общественные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», перечень видов наказаний в ст. 98 УК Украины является исчерпывающим. Другие основные и дополнительные виды наказаний к несовершеннолетним не применяются, даже если в период рассмотрения дела судом они достигли совершеннолетия.
Согласно санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины, за совершение данного преступления судом может быть назначено одно из следующих наказаний: штраф от пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок до двух лет, или ограничение свободы на срок до 3-х лет.
Помимо этого, частью 3 статьи 61 УК Украины установлено, что ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним, а потому суд не должен был назначать ей данный вид наказания.
По делу установлено, что ОСОБА_1 не имеет официального места работы, а также собственных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем такие виды наказания как штраф и исправительные работы к ней также не могут быть применены.
Таким образом, ни одно из видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины, не может быть назначено ОСОБА_1, а потому она подлежит освобождению от уголовного наказания.
При таких обстоятельстах, приговор суда в части назначенного ОСОБА_1 наказания подлежит изменению, с освобождением её от уголовного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя Кравченко М. удовлетворить.
Приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в
части назначенного ей наказания изменить, освободив её от уголовного наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А. П. Пономаренко