Дело № 11-347/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 190 ч.2 УК Бурлаков Г.С.
УК Украины Докладчик Лономареико А. Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Косенко А.Н., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 29 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, без гражданства, с неполным средним образованием, не замужняя, официально не работающая, проживающая без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:
- 09.12.2005 г. Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 18 5 ч. 2, ст. 15 ч.З 185 ч.З, 186 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, ст. 7 0 УК к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 г., осуждена по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1-му году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору местного суда Нахимовского района от 09.12.2005 г., и окончательным определено наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
07.05.2006 г., около 20:00 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, под предлогом совершения телефонного звонка, путём обмана и злоупотребления доверием завладела мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2 модели «Сони-Эриксон», стоимостью 687 грн., с чип-картой, стоимостью 15 грн., а всего имуществом потерпевшего на сумму 702 грн., после чего скрылась и распорядилась телефоном по своему усмотрению - телефон продала, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, считая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное ей судом наказание, либо заменить его на иное не связанное с лишением свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что судом при назначении ей наказания не учтены такие смягчающие её наказание обстоятельства как мнение потерпевшего, просившего не лишать её свободы, тяжелое состояние здоровья.
В возражениях на апелляцию осужденной ОСОБА_1, помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Скрипка Т.Г. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и просившую не лишать её свободы, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции в приговоре дал надлежащую оценку.
По мнению коллегии судей, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом 1-й инстанции по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Наказание осужденной ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины.
Так, судом 1-й инстанции учтены тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, обстоятельства, отягчающие её наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также личность виновной не имеющей официального места жительства и работы, отрицательно характеризующейся, то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, новое преступления совершила в период испытания.
При этом, суд учел и все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ОСОБА_1 - чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции, и в связи с этим назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 190 УК Украины - 1 год лишения свободы.
С учетом того, что ОСОБА_1 совершила преступление в период испытания, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины, и частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 09.12.2005 года обоснованно определив ей окончательное наказание в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы.
Коллегия судей не усматривает оснований для назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 29 августа 2006 года в отношении неё - без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.Л. Пономаренко