Справа № 1207/3811/12

Провадження № 11/1290/1915/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 года декабря месяца 18 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е.

Судей Кошелева Б.Ф. и Юрченко А.В.

С участием прокурора Повжик Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска Захарова А.С.

на постановление Жовтневого районного г. Луганска от 22.10.2012г.

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины при следующих обстоятельствах: 30.03.2011г., примерно в период времени с 21 часа до 22 часов, более точно установить время не преставилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Фрунзе г. Луганска, в районе СШ №10. В это время у него возник конфликт с находившемся там же ранее незнакомым ему ОСОБА_3 В ходе возникшего конфликта ОСОБА_2 схватил ОСОБА_3 за ворот одежды, однако последний его оттолкнул и также взял ОСОБА_2 за ворот одежды и прижал его спиной к стене школы. В этот момент у ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, т.е. умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 достал из кармана имевшийся там нож и указанным ножом нанес ОСОБА_3 два удара ножом в область грудной клетки сзади слева, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки следа без повреждения внутренних органов, пневматорокс и непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1482 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения, а изолировано взятая непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

После того как ОСОБА_2 причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3, ОСОБА_2 начал угрожать ножом, который находился у него в руке, при этом размахивая им, ОСОБА_3 с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_2 нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 22.10.2012г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины направлено в прокуратуру Жовтневого района г. Луганска для производства дополнительного расследования.

Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд указал, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неправильность и неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, несмотря на принятые судом меры, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины, которая выполнена не была.

В связи с нарушением ст. 22 УПК Украины в целях восполнения неправильности и неполноты досудебного следствия, суд в постановлении указал, что необходимо:

- устранить имеющиеся противоречия в деле.

- провести следственно-оперативные мероприятия по установлению лиц, которые участвовали в драке 30.03.2011г., в районе школы №10 г. Луганска, по версии ОСОБА_2 и по версии свидетеля ОСОБА_4

- с учетом нанесения тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, перепроверить показания потерпевшего по делу ОСОБА_3

В апелляции старший помощник прокурора Жовтневого района г. Луганска Захаров А.С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Захаров А.С. считает, что суд не лишен возможности устранить неправильность и неполноту следствия в судебном заседании, так как вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы №1482. Кроме того, Захаров А.С. обращает внимание на то, что органами досудебного следствия принимались меры к установлению возможных свидетелей и очевидцев путем направления поручения органу дознания в порядке ст.114 УПК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляционную жалобу, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 257 УПК Украины- суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства , огласить протоколы и другие материалы.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из обвинительного заключения, обвинение ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины практически основывается на показаниях потерпевшего ОСОБА_3

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 виновным себя по ч.1 ст. 121 УК Украины не признал в полном объеме и настаивал на вызове потерпевшего ОСОБА_3 Данное ходатайство было поддержано прокурором.

Вместе с тем , согласно протокола судебного разбирательства, данный потерпевший на многочисленные вызовы в суд не явилась, приводы в отношении него не исполнены, судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении места его нахождения в срок, установленный судом, не выполнено .

Коллегия судей считает. что Жовтневый районный суд г. Луганска привел убедительные мотивы, по котором , возвращая уголовное дело в части обвинения ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121УК Украины для проведения дополнительного расследования, указал, что такая неполнота не может быть устранена судом в ходе судебного разбирательства, поскольку органы следствия проявили бездеятельность, а прокурор на неоднократные перерывы судебных слушаний должного внимания не обращал, мер к ненадлежащему отношения в части исполнения приводов и судебных поручений, не принял.

Коллегия судей считает, что такая неполнота и неправильность досудебного следствия, имеющая место по данному уголовному делу, не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных и других процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств, возможность собирания которых не утрачена.

Также коллегия судей считает, что органы досудебного расследования формально отнеслись к выполнению судебного поручения в части установления лиц, являющихся свидетелями данного преступления, в то время как и подсудимый ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_1 описывали очевидцев .

Кроме того в постановлении суда первой инстанции содержатся предложения по устранению неполноты и неправильности следствия.

Вместе с тем в соответствии со ст. 246,281 УПК Украины, возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд, в целях объективности и непредвзятости, не обязан, а только имеет право указать , какие именно следственные действия необходимо провести.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины прокурору Жовтневого района г. Луганска для проведения дополнительного расследования, оставить без изменений, апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска- без удовлетворения.

Пред-щий:

Судьи: