Дело № 11-359/2006 Категория: ст. 125 ч.2 УК Украины
Копия
Председательствующий в 1-й инстанции
Яховенхо С.Ю. Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А. П.,
Косенко А.Н., с участием прокурора: Демидовой Л.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело: ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 14 сентября 200 6 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, имеющий высшее
образование, холостой, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК
Украины с передачей на поруки коллективу ЧП «Сервис-Люкс» при
условии, что он в течение года со дня передачи на поруки
оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет нарушать общественный
порядок. Производство по уголовному делу в отношении него
прекращено.
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, ОСОБА_1 обвинялся в том, что 19.07.2005 г., около 04-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения у поста № 4 КПП, расположенного на территории завода «Маяк» по ул. Фиолентовское шоссе, 1-а в г. Севастополе, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками, ногами и головой потерпевшему ОСОБА_2, являющемуся ІНФОРМАЦІЯ_2 данного КПП, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ссадин на спинке носа, в подчелюстной области слева, на груди спереди, кровоподтека в левой надбровной области и в лобно-височной области слева.
Постановлением суда 14.09.2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины прекращено и он освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки коллективу ЧП «Сервис-Люкс».
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляцию мотивирует тем, что при решении вопроса о передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу ЧП «Сервис-Люкс» суд не выяснил вопрос о том, действительно ли подсудимый раскаялся, а также не указал в постановлении в чем такое раскаяние заключается.
Указывает, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде ОСОБА_1 не возместил причиненный ему преступлением ущерб.
Судом не учтено, что показания свидетеля ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_1 касающиеся того, что удары последний наносил ему (ОСОБА_2) только в область туловища, противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
Помимо этого, считает, что суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины. Так, указывает, что в судебном заседании по делу было установлено, что причиной конфликта между ним и Федоровым явилось то, что последний, не имея при себе соответствующего пропуска, требовал пропустить его на территорию завода «Маяк», а он (Барсов), в свою очередь, отказывал ему в этом. Ссылается на то, что его (Барсова) действия в этой части носили законный характер, так как он действовал строго в соответствии с должностной инструкцией. Указывает, что причиной нанесения ему (ОСОБА_2) ОСОБА_1 телесных повреждений стало именно то, что он исполнял свои трудовые обязанности, а потому умысел ОСОБА_1 был направлен на нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, а не на причинение ему (ОСОБА_2) телесных повреждений в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.
В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_1 просит оставить постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, в отношении которого прекращено уголовное дело, просившего поданную апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции и возражений на неё, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, первоначальное обвинение ОСОБА_1 органами досудебного следствия было предъявлено по ч. 1 ст. 2 96 УК Украины хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, прокурор изменил предъявленное ОСОБА_1 обвинение на ч. 2 ст. 125 УК Украины - умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
При этом, прокурор мотивировал постановление об изменении обвинения тем, что основными мотивами причинения ОСОБА_1 ОСОБА_2 телесных повреждений явилось то, что последний высказывал в его адрес оскорбления. Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были знакомы, при этом, отношения между ними были неприязненные, несколько раз имели место конфликты.
По данной статье обвинения ОСОБА_1 признал свою виновность полностью.
Суд, согласившись с постановлением прокурора об изменении ОСОБА_1 обвинения, признал переквалификацию его действий по ч. 2 ст. 12 5 УК Украины правильной.
Однако, в судебном заседании потерпевший по делу - ОСОБА_2 не поддержал предъявленное ОСОБА_1 новое обвинение, настаивал на признании последнего виновным по ч. 1 ст. 2 96 УК Украины по тем основаниям, что никаких неприязненных отношений между ним и ОСОБА_1 ранее не существовало, он не высказывал в адрес последнего каких-либо оскорблений, а его действия, направленные на недопущение на территорию завода «Маяк» лиц, не имеющих соответствующего пропуска, были вызваны только исполнением должностной инструкции. Считает, что незаконные действия ОСОБА_1 по отношению к нему были обусловлены умыслом на совершение хулиганских действий, а не на причинение телесных повреждений на почве личной неприязни.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что вывод суда 1-й инстанции о правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины является преждевременным по следующим основаниям.
Так, как следует из обжалуемого постановления, указание суда о наличии в действиях ОСОБА_1 умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, а не на совершение хулиганства, сопровождаемого особой дерзостью, судом 1-й инстанции никак не мотивировано, доказательства, на основании которых судом сделан такой вывод, в совокупности не оценены, должная оценка им не дана.
При этом, приняв в качестве основных доказательств показания подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3, суд не мотивировал основания, в связи с которыми он отверг иные доказательства по делу.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о правомерности либо неправомерности действий ОСОБА_2 в части того, что последний, работая ІНФОРМАЦІЯ_2, не пропускал ОСОБА_1 на территорию завода «Маяк» без пропуска.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к истребованию должностной инструкции охранника завода «Маяк», что поручалось Гагаринскому РО УМВД Украины в г. Севастополе. Однако, данная должностная инструкция так и не была истребована и не являлась предметом исследования в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде 1-й инстанции остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.В связи с этим постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе, в ходе которого следует установить субъективную сторону инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, полно, всесторонне и объективно исследовать вопрос о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, в совокупности оценить имеющиеся в деле доказательства, принять окончательное решение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 14 сентября 2006 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, и освобождении его от уголовной ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины с передачей на поруки коллективу ЧП «Сервис-Люкс» отменить, а уголовное дело в отношении него возвратить в местный суд Гагаринского района города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председателъствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А. П. Пономаренхо