Справа № 22 -ц-1651/2006                                           Головуючий у 1 інст. -Тіслюк І.І.

Доповідач -Страшний М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Шемець Н.В. Суддів -Губар B.C., Страшного М.М.

При секретарі -Рачовій І.І.

З участю -вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону вчинення ним певних дій та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у відповідності до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2006 року,-

встановив:

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу по причині непідсудності справи даному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми процесуального права, вважає, що позовну заяву подано до належного суду, оскільки відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_2, який проживає в м.Борзна, а не юридична особа - ВАТ "Житомирхліб".

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року скасовано всі обмеження, застосовані у відповідності до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2, а також інших осіб у тій частині, що пов"язані з діяльністю ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема:

стосовно   невиконання   ОСОБА_2   обов'язків   ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

-    залишення майна товариства, а саме:

1

-   цілісний майновий комплекс за АДРЕСА_1,

цілісний майновий комплекс за АДРЕСА_2,

цілісний майновий комплекс за АДРЕСА_3

без охорони, та передачі будь-яким особам печаток, штампів, фінансових, бухгалтерських та установчих документів ВАТ Житомирхліб" АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

стосовно заборони будь-яким особам, органам, установам, організаціям усіх форм власності приймати заяви та інші документи, що породжують цивільні права та обов'язки, від імені ВАТ Житомирхліб" АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, якщо вони не підписані головою правління товариства ОСОБА_2 та не скріплені печаткою товариства,

стосовно заборони будь-яким особам, органам, установам, організаціям усіх форм власності чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

стосовно  заборони  будь-яким  особам,  окрім  ОСОБА_2 виконувати обов'язки та користуватися правами ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий  розгляд  до  суду  першої  інстанції,  посилаючись  на  те,  що  судом неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема, ч.ч.5, 7 ст.154 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про заборону вчинення ним певних дій.

Постановляючи ухвалу повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду, суддя правильно керувався ч.2 ст.109 ЦПК України відповідно до якої позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона стосується неправомірних дій посадових осіб виконавчого органу акціонерного товариства "Житомирхліб". Оскільки, відповідно до ст.97 ЦК України управління товариством, яке згідно ч. 1 ст.83 ЦК України є однією з організаційно-правових форм юридичних осіб, здійснюється його органами - загальними зборами його

2

учасників і виконавчим органом - правлінням або іншим органом, визначеним у статуті товариства(ст.161 ЦК України), даний цивільний спір, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача ВАТ "Житомирхліб" .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2006 року, а ухвалою від 28 вересня 2006 року заходи забезпечення позову скасовані.

Відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.