Справа № 22a/3165 Головуючий в суді 1і інст. Білоусенко І.В.
Категорія 13_ Доповідач Худяков A.M.
УХВАЛА
Іменем України
"14" вересня 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої: Головчук С.В.,
суддів: Худякова A.M., Невмержицької Т.І., при секретарі - Прищепі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про визнання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неправомірною та визнання дій державного виконавця неправомірними,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 5 червня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2005 року, яке набрало законної сили, їх було зобов'язано засипати вигрібну яму біля будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що постанова державного виконавця від 07.04.2006 року про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, позивачі просили задовольнити позовні вимоги.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 5 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на його незаконність.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2005 року, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2006 року залишено без змін, було зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засипати вигрібну яму біля будинку АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Аврамчук Л.В. від 07.04.2006 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного судового рішення.
Вказані обставини позивачами не заперечуються.
Суд, розглядаючи спір, дійшов правильного висновку про те, що порушень чинного законодавства при винесенні зазначеної постанови державним виконавцем не допущено.
Так, відповідно до ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів або боржників. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або може доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 5 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.