Справа № 22ас/3829                               Головуючий в суді 1 інст.:Сингаївський О.П.

Категорія                                                     Доповідач Широкова Л.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Широкової Л.В,

суддів: Товянської О.В., Павицької Т.М.,

при секретарі: Шевченко С.П. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Житомирського обласного військового комісаріату про скасування рішення житлової комісії Житомирського обласного військового комісаріату від 15 червня 2005 року про відмову у зарахуванні на квартирний облік та покладення, обов'язку прийняти рішення про зарахування його на квартирний облік за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2006 року

Встановив:

27 липня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на рішення житлової комісії Житомирського обласного військового комісаріату від 15 червня 2005 року, яким йому було відмовлено у зарахуванні на квартирний облік. Просив суд зобов'язати дану комісію прийняти рішення про зарахування його на квартирний облік.

На виконання ухвали судді свої вимоги уточнив, звернувшись до суду із адміністративним позовом.

19 червня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2006 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ухвалу судді просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі / ч.З ст. 118 КАС України/.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про забезпечення адміністративного за -заявою ОСОБА_1 було вирішено не в судовому засіданні судом, а суддею одноособово. За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню.

Оскільки підстави для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відсутні, Апеляційний суд вважає, що останньому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 196,202,207 України, Апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2006 року скасувати та постановити постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця після набрання законної сили постановою Апеляційного суду.