Справа № 1003/19542/12

3/1003/5126/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Протасова О. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП щодо

ОСОБА_1, який народився 29.08.1955 року у м.Заставна Чернівецької області, громадянина України, головного інженера Білоцерківської селекстанції, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.12 уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головним інженером Білоцерківської селекстанції, допустив виніс бруду з поля на проїзну частину автодороги Р-17 в районі 9-го кілометру, що призвело до її забруднення.

Інспектор ВДАІ вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, на підставі такого.

Згідно з диспозицією частини 1 ст.139 КУпАП, відповідальність за забруднення дорожнього покриття несуть фізичні особи; посадові особи несуть відповідальність за невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Враховуючи положення цієї статті та ст.14 того ж Кодексу, відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП несуть тільки ті посадові особи, які відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних та вулиць.

З наданої ОСОБА_1 Схеми №1 організації дорожнього руху при виконанні робіт з вивезення цукрового буряка з поля на ділянці автодороги Р-17 вбачається, що проведення робіт було узгоджене ним з усіма інстанціями, у тому числі, з ВДАІ Білоцерківського МВ та "Білоцерківським ДЕУ".

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що при вивезенні цукрового буряка були задіяні автомобілі іншого підприємства, які йому не підпорядковані, однак обмивання коліс автомобілів здійснювалось в обов’язковому порядку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожний окремо, підтвердили пояснення ОСОБА_1 та повідомили, що як різноробочі брали особисту участь при очищенні дорожнього покриття після вивезення буряків: Криковецька замітала, а ОСОБА_2 – відкидав лопатою бруд з проїзної частини. Зі слів свідків, після механічного прибирання бруду з машини з водою обмивались колеса вантажівок.

Таким чином, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 особисто забруднив дорогу, матеріали справи не містять, а доказів того, що він як посадова особа вчинив дії, передбачені ч.1 ст.139 КУпАП, суду не надано, вважаю, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

           На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14, 247, 283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4