____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________

Справа № 3/1412/3300/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва У складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Мармазинській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПРАТ «Миколаївмолпром», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 13.11.2012р., при перевірці ПРАТ «Миколаївмолпром»(вул.Комсомольська,101,м.Миколаїв), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: по податку на додану вартість на загальну суму 81667грн., у тому числі: за липень 2011р. у сумі 59667грн. та серпень 2011р. у сумі 22000грн., чим порушено п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1 зі змінами та доповненнями, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, надав до суду письмові заперечення, в яких провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, ПАТ «Миколаївмолпром»подав до ДПС Миколаївської області скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 29.11.12р., що зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС була здійснена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Миколаївмолпром»з питань взаємовідносин з ТОВ «Прогресжитлобуд»за липень 2011року, за результатами якої складено акт №3589/22-200/05409745 від 13.11.2012 року, встановлені наступні порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: по податку на додану вартість на загальну суму 81667грн., у тому числі: за липень 2011р. у сумі 59667грн. та серпень 2011р. у сумі 22000грн., чим порушено п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V1 зі змінами та доповненнями. На підставі цього акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012р. № НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ПРАТ «Миколаївмолпром»11.12.2012р. до ДПС у Миколаївській області була подана скарга про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.12р. №0001310231.

Згідно п.п.5.2.3,5.2.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за №2181 від21.12.2000р., п.56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.56.15 Податкового кодексу встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, передбачених цим Кодексом, зупиняє виконання платником податків грошових зобо’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, на сьогоднішній день виконання ПРАТ «Миколаївмолпром»грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні зупинено, а сума цього грошового зобов’язання є неузгодженою в силу положень п.56.18 Податкового кодексу України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що наданий час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва                      Т.В. Корнешова