Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/1190/2012
№ провадження - 1/2017/132/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
смт. Кегичівка 20 листопада 2012 року
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі : головуючого-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М.
з участю прокурора Сліпака О.О.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоіванівське Юр"ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого Сахновщинським районним судом Харківської області: 13.05.2011 року за ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік; 19.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185, за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 10 грудня 2011 року близько 07-ї години 00 хвилин він, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, який розташований в с.Степанівка Сахновщинського району Харківської області, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки "NOKIA 5130 Xpress Music", який був у користуванні, вартістю 656 грн. з картою пам'яті ємністю 2 Гб, вартістю 64 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора "МТС", вартістю 10 грн. без грошей на рахунку, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 730грн. По даному епізоду справу порушено за №8910120.
Також ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 14 червня 2012 року близько 16-ї години він, таємно, з корисливих спонукань, шляхом витягування скла, через вікно проник в приміщення колишньої бані ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня", розташованого в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. Він звинувачується, що з даного приміщення вчинив крадіжку бензопили марки "Дніпромаш" вартістю 1200 грн., що була у використанні.
Крім того, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 02 липня 2012 року близько 16-ї години він за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно, з корисливих спонукань, через незачинені двері проникли в приміщення господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5, яке знаходиться в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області, звідки викрали два велосипеди: марки "Україна" вартістю 195грн., який належить ОСОБА_5, та марки "Аист" вартістю 180грн., який належить ОСОБА_6, що були у використанні, чим спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаних розмірах.
Справа щодо ОСОБА_4 виділена слідчим в окреме провадження.
Справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, яка надійшла за номером Сахновщинського районного суду Харківської області №2032/1189/12 та за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, яка надійшла за номером Сахновщинського районного суду Харківської області №2032/1666/12 об"єднані в одне провадження Кегичівським районним судом в ході попереднього розгляду справи..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у всіх вчинених злочинах і показав, що 09.12.2011 року близько 15-ї години він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_7, яка проживає в с.Степанівка Сахновщинського району Харківської області та залишився ночувати. Наступного дня близько 7-ї години побачив, що ОСОБА_3 ще спить. На тумбочці під телевізором лежав мобільний телефон "NOKIA 5130 Xpress Music", який належав ОСОБА_3 Коли виходив з будинку, прихопив цей мобільний телефон з собою. Пізніше продав телефон на ринку в сел.Сахновщина невідомому чоловікові за 100грн.
14.06.2012 року близько 15-ї години він був неподалік приміщення колишньої бані, де проживали робітники ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня" в с.Жовтень Сахновщинського району. Через віконну кватирку проник всередину приміщення бані і звідти викрав бензопилу сірого кольору марки "Дніпромаш". Після цього сховав бензопилу в покинутому сараї. Пізніше виявив її відсутність.
02.07.2012 року біля 16-ї години він йшов разом з ОСОБА_4 по вулиці с.Жовтень в напрямку сел.Сахновщина. ОСОБА_4 запропонував викрасти велосипеди. Вдвох з ОСОБА_4 вони зайшли в одне з домоволодінь і в сараї взяли два велосипеда. ОСОБА_4 взяв велосипед "Україна", а він - велосипед "Аист". Цими велосипедами вони поїхали в сел.Сахновщину, де продали їх за 40 грн. ОСОБА_8 Гроші витратили на продукти. Кається у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі ТОМ №1: довідку про вартість, видану спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_9 про те, що станом на травень 2012 року вартість мобільного телефону "NOKIA 5130 Xpress Music" в робочому стані б/в становив 656грн., вартість карти пам'яті ємністю 2Гб в робочому стані б/в - 64грн.; карти оператора мобільного зв'язку "МТС" б/в - 10грн. (а.с.9);протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 де вказано, що 09.12.2011 року близько 15-ї години до неї додому в с.Степанівка Сахновщинського району прийшов ОСОБА_2 Вона запропонувала йому переночувати, на що він погодився. Наступного дня, коли вона прокинулася, то побачила, що ОСОБА_2 вже пішов. Почала шукати свій мобільний телефон і не знайшла. Зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_2 (а.с.12); протокол допиту свідка ОСОБА_10 який свідчив, що 03.07.2012 року близько 15-ї години він разом з ОСОБА_2 був в с.Степанівка Сахновщинського району. Там вони зустріли ОСОБА_3 Вона спитала у ОСОБА_2 навіщо він викрав її мобільний телефон. ОСОБА_2 промовчав. Після того, як вона пішла, ОСОБА_2 сказав, що викрав телефон, так як терміново потрібні були гроші. Також сказав, що продав телефон невідомому чоловікові циганської національності. (а.с.14); вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.05.2011 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік(а.с.34).
ТОМ №2: постанову від 16.06.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, з якої вбачається, що в.о. слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України В Харківській області ОСОБА_11 порушила кримінальну справу по факту, що 14.06.2012 року невстановлені особи проникли в приміщення колишньої бані ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня", розташованого в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. З даного приміщення вчинено крадіжку бензопили марки "Дніпромаш" вартістю 1200 грн. Дану постанову прийнято до провадження. Справі присвоєно №8910127; (а.с.1); постанову про прийняття кримінальної справи до свого провадження №8910127 від 05.07.2012 року винесено слідчим Нечаєвим Н.О.(а.с.2); постанову від 05.07.2012 року про порушення кримінальної справи №8910127/1 та прийняття її до свого провадження, з якої вбачається, що ст. слідчий Сахновщинського РВ ГУМВС України В Харківській області порушив кримінальну справу, що 02 липня 2012 року близько 16-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 через незачинені двері проникли в приміщення господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5, яке знаходиться в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області, звідки викрали два велосипеди: марки "Україна" вартістю 195грн., який належить ОСОБА_5, та марки "Аист" вартістю 180грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду. (а.с.3); протокол огляду місця події де зазначено, що місцем події є колишнє приміщення колгоспної лазні, яке належить ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня". Вхід до приміщення розташовано зі східної сторони та зі сторони села. В ході огляду віконного пройому було встановлено відсутність віконних шибок знизу. Зверху вікно забите листом заліза розміром 0,6х0,9м. Правий нижній край листа відігнутий до зовнішньої сторони. Під вікном виявлено два віконних скла, на яких наявні відбитки пальців. Одне зі скелець вилучено для проведення експертизи (а.с.6); акт інвентаризації малоцінного інвентарю станом на 15.06.2012 року по ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня" де зазначено, що в ході проведення інвентаризації було встановлено недостачу бензопили "Дніпромаш" балансовою вартістю 1200грн.(а.с.7); довідку по ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня" про те, що балансова вартість бензопили "Дніпромаш" становить 1200грн. (а.с.8); протокол огляду місця події з якого вбачається, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. В ході огляду місця події слідів злочину не виявлено. (а.с.20); протокол добровільної видачі від 03.07.2012 року де зазначено, що ОСОБА_8, який проживає по АДРЕСА_2, добровільно видав працівникам міліції велосипеди: марки Україна" зеленого кольору, б/в, в робочому стані та марки "Аист" зеленого кольору, б/в, в робочому стані (а.с.26); розписку ОСОБА_6 про отримання велосипеда "Аист" зеленого кольору на зберігання (а.с.27); розписку ОСОБА_5 про отримання велосипеда "Україна" зеленого кольору на зберігання (а.с.28); довідку про вартість, видану спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_9 про те, що станом на липень 2012 року вартість велосипеда дорожнього типу ТМ "Україна" вітчизняного виробництва б/в, придбаного в 2010 році, становить 195 грн., а вартість велосипеда дорожнього типу ТМ "Аист" вітчизняного виробництва б/в, придбаного в 2009 році, становить 180 грн.(а.с.29); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 де вказано, що 02.07.2012 року близько 12-ї години на власному велосипеді він приїхав до ОСОБА_5 в с.Жовтень Сахновщинського району. Коли збирався їхати побачив, що колесо спущене і вирішив залишити велосипед на деякий час в домоволодінні ОСОБА_5 Близько 19-ї години йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що хтось викрав велосипед "Україна", який належав ОСОБА_5, та велосипед "Аист", який він залишив в його домоволодінні. Через деякий час звернувся до працівників міліції. Велосипед повернули працівники міліції.(а.с.31) заяву ОСОБА_6 про відсутність претензій з приводу крадіжки його велосипеда. Велосипед йому повернуто, цивільний позов заявляти не буде (а.с.32); протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 який вказував, що 02.07.2012 року близько 12-ї години до нього додому в с.Жовтень Сахновщинського району на своєму велосипеді "Аист" зеленого кольору приїхав ОСОБА_6 Коли він збирався їхати назад то побачив, що колесо на його велосипеді спустило. Він, ОСОБА_6, попросив залишити велосипед у нього вдома. Він, ОСОБА_5, погодився і поставив велосипед в сараї домоволодіння, де також зберігався і його велосипед "Україна". Після цього пішов з дому. Коли бідя 19-ї години повернувся додому, то побачив, що двері сараю відчинені, а з приміщення сараю зникли два велосипеди: його велосипед марки "Україна" та велосипед марки "Аист", який належав ОСОБА_6.(а.с.34); заяву ОСОБА_5 про відсутність претензій з приводу крадіжки його велосипеда. Велосипед йому повернуто, цивільний позов заявляти не буде (а.с.35); протокол допиту свідка ОСОБА_8 який свідчив, що 02.07.2012 року близько 18-ї години до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вони запропонували придбати у них два велосипеди: один з яких був марки "Аист", а інший марки "Україна". Обидва велосипеди були зеленого кольору. Він погодився і придбав їх за 40 грн. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції, від яких він дізнався, що велосипеди, що він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_4, були викрадені в с.Жовтень Сахновщинського району. Після цього добровільно віддав працівникам міліції вказані велосипеди.(а.с.36); протокол допиту свідка ОСОБА_12 який свідчив, що 14.06.2012 року близько 18-ї години йому зателефонували робітники, які працювали в літній період у ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня". Вони проживали в приміщенні колишньої бані ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня", яка розташована в с.Жовтень Сахновщинського району. Вони повідомили про те, що в період з 08 години по 18 годину 14.06.2012 року хтось проник в приміщення бані через кватирку, так як в одному з вікон виставлене скло. Після цього він приїхав до приміщення бані та повідомив про даний факт в міліцію. В ході огляду було встановлено, що з приміщення бані зникла бензопила марки "Дніпромаш", яка належала ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня", яка була видана робітникам для роботи. (А.С.38); протокол допиту свідка ОСОБА_13 де вказано, що він працював робітником в ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня" з травня 2012 року. Вони проживали в приміщенні старої бані в с.Жовтень Сахновщинського району, там же зберігали і свої речі. 14.06.2012 року близько 7-ї год. ранку він разом з іншими робітниками пішов на роботу. Близько 18-ї год. того ж дня повернулися та виявили, що в одному з вікон виставлене скло. Про даний факт повідомили керівництво ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня", яке за даним фактом звернулося в міліцію. (а.с.40); протокол допиту свідка ОСОБА_14 де вказано, що 23.06.2012 року близько 13-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього бензопилу за 300 грн., але він відмовився, так як знав, що той ніде не працює, раніше був засуджений за крадіжки. Після цього ОСОБА_2 пішов в невідомому напрямку.(а.с.42); постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів: велосипеда марки Україна" зеленого кольору, б/в, та велосипеда марки "Аист", зеленого кольору, б/в. Речові докази передані на зберігання їх володільцям: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.44); розписку ОСОБА_5 про отримання речового доказу на зберігання (а.с.45); розписку ОСОБА_6 про отримання речового доказу на зберігання (а.с.46); протокол затримання ОСОБА_2 від 11.09.2012 року (а.с.80-82); постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою (а.с.98-99).
Під час судового слідства головуючою з"ясовувалося питання про направлення справи на додаткове розслідування за мотивами неповноти та неправильності досудового слідства.
Судом встановлено, що по справі допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку чи постанови, а також неповноту і неправильність досудового слідства, які знайшли свій вираз у наступному:
Під час досудового слідства було порушено дві кримінальні справи про вчинення різних епізодів стосовно ОСОБА_2: 16.06.2012 року по факту, що 14.06.2012 року невстановлені особи проникли в приміщення колишньої бані ПАТ "Племзавод ім.20 років Жовтня", розташованого в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. З даного приміщення вчинено крадіжку бензопили марки "Дніпромаш" вартістю 1200 грн. Дану постанову прийнято до провадження. Справі присвоєно №8910127. Також щодо ОСОБА_2 прийнято постанову від 05.07.2012 року про порушення кримінальної справи №8910127/1 та прийняття її до свого провадження, з якої вбачається, що ст. слідчий Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області порушив кримінальну справу, що 02 липня 2012 року близько 16-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 через незачинені двері проникли в приміщення господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_5, яке знаходиться в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області, звідки викрали два велосипеди: марки "Україна" вартістю 195грн., який належить ОСОБА_5, та марки "Аист" вартістю 180грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Тобто, ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні двох злочинів. Але ці дві справи не об'єднані в одне провадження із прийняттям слідчим до свого провадження. Нумерація справ стосовно ОСОБА_2 про додаткові епізоди має спільну основу і у статистичному відношенні вони є похідними.
Прокурор в суді висловив думку, що справа про викрадення бензопили марки "Дніпромаш" порушена за № 89120127, був другий епізод про викрадення велосипедів, по якому порушено кримінальну справу за № 89120127/1. Це одна і та ж справа, епізоди не об"єднуються, підстав для додаткового розслідування немає. Підсудний, його законний представник, захисник підтримали прокурора, представник служби у справах дітей Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області покладається на розсуд суду.
Оцінюючи цей факт, суд виходить із того, що кожна із зазначених справ стосується окремих злочинів, які мають самостійний склад, по першому епізоду викрадення звинувачують ОСОБА_2, по другому епізоду звинувачують ОСОБА_2 та ОСОБА_4, порушені окремими постановами, кожна з яких винесена відповідно до вимог ст.130 КПК України і є самостійним процесуальним рішенням. Таким чином, процесуально справи є самостійними і на них розповсюджуються вимоги ст. 26 КПК України, тобто, вони підлягають об'єднанню з послідуючим прийняттям до свого провадження. Невиконання цих вимог є порушенням ст.ст. 26, 113 ч.2 КПК України.
Таким чином, на думку суду, органом досудового слідства порушені вимоги ст.26, ч.2 ст.113 КПК України. За таких обставин суд не має можливості розглянути кримінальну справу відповідно до вимог КПК України.
При цьому суд вбачає, що наведені обставини є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, яке не може бути усунено даним судом з дотриманням відповідної процесуальної форми.
Тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно розглянути питання про об'єднання усіх порушених у межах цього провадження справ№89120127 та №89120127/1 відповідно до вимог ст. 26 КПК України.
. На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін.
На постанову сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 7 діб з часу її винесення.
Суддя Р.І. Рибальченко