Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/729/2012
№ провадження - 1/2017/100/2012
В И Р О К
Іменем України
смт. Кегичівка 25 жовтня 2012 року
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.,
з участю прокурора Сліпака О.О.,
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, невійськовозобов'язаної, непрацюючої, засудженої Кегичівським районним судом Харківської області: 28.02.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт (покарання відбула повністю); 26.08.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік; 17.01.2012 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, за ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2012 року близько 14-ї години ОСОБА_2, перебуваючи у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, незаконно заволоділа телефоном ОСОБА_3 марки "Samsung GT-E2121" вартістю 201 грн., підмінивши його на неробочий телефон такої ж моделі, чим спричинила потерпілому збитки на вказану суму.
В судовому засідання підсудна ОСОБА_2 визнала себе винною і показала, що 08.06.2012 року ОСОБА_3 прийшов до її батьків і вони стали вживати спиртне. Близько 14-ї години вона побачила, що ОСОБА_3 вже п'яний і попросила у нього телефон, щоб зателефонувати знайомій. Вона пішла в свою кімнату, поміняла стартові пакети та карти пам'яті телефонів ОСОБА_3 та співмешканця ОСОБА_4, у якого був такий же мобільний телефон "Samsung GT-E2121", але несправний. Після цього вона віддала неробочий телефон ОСОБА_3 При цьому сказала йому, що телефон розрядився. Наступного дня ОСОБА_3 прийшов до неї і сказав, щоб вона повернула йому його телефон. Вона сказала, що нічого не знає, що вона повернула йому його телефон. 11.06.2012 року її запросили в міліцію, де вона зізналася, що підмінила телефон ОСОБА_3 на неробочий і віддала їм телефон. Розуміла, що вчиняє злочин. У вчиненому кається. Просить суворо не карати так як має малолітню доньку 2009 року народження.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він часто ходить до ОСОБА_2, де разом з ними вживає спиртне. 08.06.2012 року у першій половині дня він прийшов до них і вони стали розпивати спиртне. Близько 14-ї години ОСОБА_2 попросила у нього телефон, щоб зателефонувати. Через хвилин 20 вона повернула телефон і сказала, що він розрядився. Наступного дня спробував зарядити телефон, але він не працював. Після цього запідозрив, що телефон не його і звірив ІМЕІ, який був записаний на коробці з-під телефону. Код не співпадав. Тоді зрозумів, що телефон підмінили. Пішов до ОСОБА_2 та запропонував повернути телефон. Вона сказала, що телефону не брала. 11.06.2012 року звернувся до міліції і йому повернули телефон. Претензій до підсудної немає. Просить її суворо не карати.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він співмешкав з ОСОБА_2 У нього був мобільний телефон "Samsung GT-E2121", але він був несправним. 08.06.2012 року, коли повернувся з роботи, побачив, що його телефон в робочому стані. Спитав про це ОСОБА_2 Та відповіла, що вона підмінила його неробочий телефон на телефон ОСОБА_3, який часто до них ходив. Він сказав, щоб повернула телефон, але вона відмовилася. З цього приводу між ними виникла сварка, але переконати її він не зміг. ОСОБА_2 сама користувалася підміненим телефоном. 11.06.2012 року мобільний телефон ОСОБА_3 вилучили працівники міліції. Про те, що вона збирається підмінити телефон вона йому не казала. Він ніякої участі у цьому не приймав. Телефоном ОСОБА_3 не користувався.
Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: протокол огляду місця події з якого вбачається, що місцем події є територія Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Волошина, 28 в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області. В ході особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung GT-E2121", ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору з батереєю без кришки та сім-карти (а.с.8-9); висновок судово-товарознавчої експертизи №2652 від 20.06.2012 року та фототаблиці до нього де зазначено, що вартість мобільного телефону "Samsung GT-E2121"без врахування вартості зарядного пристрою та комплектної задньої кришки, що був у використанні, станом на 08.06.2012 року, з врахуванням зносу, становить 201 грн. (а.с.23-25); калькуляцію розрахунку вартості проведення експертизи, згідно якого її вартість становить 953 грн. 72 коп. (а.с.26); постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів: мобільного телефону "Samsung GT-E2121". Речовий доказ передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с.30); розписку ОСОБА_3 про отримання речового доказу на зберігання (а.с.32); вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 17.01.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. На підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засуджену обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_2 заволоділа чужим майном шляхом обману повторно. Тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України за ознакою повторності.
Повторність у діях підсудної суд вбачає у тому, що до вчинення даного злочину ОСОБА_2 неодноразово була засуджена за вчинення крадіжок, судимості не погашені і не зняті.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд враховує і особу винної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не навчається і не працює, до адміністративної відповідальності на притягувалася (а.с.48); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.53,54).
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає відповідно до ст. 66 КК України те, що підсудна ОСОБА_2 розкаялася у вчиненому, на своєму утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5, 2009 року народження, є одинокою матір'ю.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини справи і дійшов висновку про можливість призначення їй покарання у виді штрафу.
Також суд приймає до уваги, що за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 17.01.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. На підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засуджену обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи. Тому суд вважає вірним призначити підсудній остаточне покарання з застосуванням вимог статті 71, ч.3 ст.72 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.
Вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи №2652 відповідно до калькуляції розрахунку її вартості становить 953 грн. 72 коп.(а.с.26). Суд рахує вірним, що ці судові витрати слід покласти на підсудного.
Питання про речові докази суд вирішить .відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,
З А С У Д И В:
Підсудну ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити підсудній ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді вісімсот п"ятдесят гривень штрафу.
Відповідно до ст. 71, ч.3 ст.72 КК України визначити за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_2 у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 17.01.2012 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. На підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засуджену обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи та у виді штрафу 850 грн. Кожне покарання виконувати самостійно .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної експертизи 953 /дев"ятсот п"ятдесят три / гривні 72 коп.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін-підписка про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Samsung GT-E2121" - залишити власнику ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 347-349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Р.І. Рибальченко