Справа № 1717/2266/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2012 року. смт Рокитне.
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Єремейчука С.В.,
за участю секретаря судового засідання Крупенко І.І.,
позивача ОСОБА_1
представник відповідача не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненськівй області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив,що 31 жовтня 2012 року начальник ВДАІ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Гончарук Сергій Анатолійович виніс відносно нього постанову,якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2012 року та постанови від 31 жовтня 2012 року,17 жовтня 2012 року о 11 год. в смт.Рокитне по вул.Міцкевича Рівненської області,він керував автобусом марки «ПАЗ-4234»д.н.з. НОМЕР_1,в якому був пошкоджений задній правий пневматичний гальмівний шланг,чим порушив п.31.4.1 (г) Правил дорожнього руху.Копію постанови з ВДАІ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області отримав лише 30 листопада 2012 року,а тому строк звернення до суду пропустив з поважних причин.Вважає постанову незаконною із наступних підстав.Правопорушення не вчиняв,оскільки 17 жовтня 2012 року знаходився в гаражі на ремонті автобуса.В цей час до нього під»їхали працівники ДАІ,які запропонували надати документи на право керування транспортним засобом та на транспортний засіб.На їх вимогу вказані документи були надані,після чого вони перевірили шланг гальмівного приводу без будь-яких вимірювальних приладів,при цьому зазначили,що він має пошкодження.На їх претензії він зазначив,що гальмівна система в автобусі справна.Працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення,з яким він був не згідний .Крім цього працівниками ДАІ не встановлено його дані,оскільки згідно паспорту громадянина України він вказаний як ОСОБА_1 та рік народження. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не прибув,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце судового розгляду ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,про причини неприбуття не повідомив,а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
31 жовтня 2012 року начальник ВДАІ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області Гончарук Сергій Анатолійович виніс постанову,якою притягнув ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2012 року та постанови від 31 жовтня 2012 року (а.с. ), 17 жовтня 2012 року о 11 год. в смт.Рокитне по вул.Міцкевича Рівненської області,ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року наородження, керував автобусом марки «ПАЗ-4234»д.н.з. НОМЕР_1,в якому був пошкоджений задній правий пневматичний гальмівний шланг,чим порушив п.31.4.1 (г) Правил дорожнього руху.
Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримано 30 листопада 2012 року (а.с. ),звернувся позивач до суду з адміністративним позовом 05 грудня 2012 року,причини пропуску строку оскарження суд визнає поважними,а тому є підстави для його поновлення.
Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпеченння виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП,при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, начальником ВДАІ Рокитнівського РВ УМВС України Гончаруком С.А. не з»ясовано обставини справи -чи було вчинено адміністративне правопорушення;не з»ясовано в повному обсязі особу правопорушника ,який згідно форми №1 значиться як ОСОБА_1,рік його народження-ІНФОРМАЦІЯ_1 року;чи підлягає він адміністративній відповідальності ; не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП,адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами,які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів,що мають несправності,передбачені частиною першою цієї статті ,або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2012 року заначено лише ст.121 КУпАП без зазначення її частини.В протоколі від 17 жовтня 2012 року та в постанові від 31 жовтня 2012 року вказано,що ОСОБА_1 порушено вимоги п.31.4.1(г) ПДР.
Пунктом 31.4.1 (г) Правил дорожнього руху України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового привода,що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кВ.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою.
Під час розгляду справи встановлено,що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував,відповідачем доказів виявлення технічних несправностей,які передбачені п.31.4.1(г) Правил дорожнього руху України не надано,а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
Керуючись статтями 160-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Позов задовільнити.
Скасувати постанову АЕ1 №302113 від 31 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень,провадженням закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області С.В.Єремейчук