Справа №22ас/3910       Головуючий у 1 інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 16                                         Доповідач  Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА Іменем України

25 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В

суддів Малахової Н.М., Матюшенка І.В. при секретарі Ільбицькій Т.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсними рішень першої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 26 квітня та 11 травня 2006 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2006 року,-

встановив:

У травні 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просив визнати першу сесію п'ятого скликання Житомирської міської ради та її пленарних засідань від 26.04. та 11.05.2006 року нелегітимними, скасувати рішення першої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради. Вимоги мотивував тим, що порушено ст.42, 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», порушено порядок ведення першої після виборів сесії міської ради, надання повноважень новообраному міському голові. Вважає, що це порушує права, які гарантовані йому ст.38 Конституції України -право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати та бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вважає, що виборчий процес не був завершений на час проведення сесії, а тому не могло бути і нового міського голови. Крім цього, постановою №10 від 29.04.2006 р. було призначено повторні вибори міського голови.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2006 року позов задоволено, визнано незаконною (нелегітимною) 1-у сесії 5-го скликання новобраної Житомирської міської ради, проведену на пленарних засіданнях 26 квітня 2006 року та 11 травня 2006 року та скасовано всі прийняті на цій сесії рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та винести нову про відмову у задоволені позову. Зазначає, що на його думку позивач втратив адміністративну процесуальну дієздатність, оскільки звернувся до суду в процесуальному статусі кандидата на посаду міського голови. Вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що виборчий процес закінчився офіційним оприлюдненням результатів виборів, і надалі умовою для визнання певного акту недійсним має бути порушення у зв'язку із його прийняттям прав та інтересів особи - позивача у справі. Зазначає також, що ні в позовній заяві ні в ході судового розгляду не наведено і не представлено доказів на підтвердження порушень прав та законних інтересів громадянина Развадовського рішеннями Житомирської міської ради.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2006 року звернувся до суду в якості кандидата на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом, в якому просив визнати нелегітимними першу сесію п'ятого скликання Житомирської міської ради та її пленарних засідань 26.04.2006 р. та 11.05.2006 року. Мотивами такого звернення зазначив порушення виборчого процесу та його конституційних прав, наданих йому, як суб'єкту цього процесу. Позивач в ході судового розгляду не змінював позовні вимоги у порядку, передбаченому ст.137 КАС України.

Приймаючи постанову 28 липня 2006 року про задоволення позову, суд 1 інстанції розглянув позовні вимоги, які не заявлено у встановленому законом порядку, та виходив з того, що було порушено порядок проведення першої сесії п'ятого скликання і це потягнуло за собою порушення прав членів Житомирської міської територіальної громади та позивача.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки не ґрунтується на представлених суду і досліджених в судовому засіданні доказах.

В ході судового розгляду у суді 1 інстанції та в ході касаційного розгляду даної справи у Вищому адміністративному суді України (а.сп.446-449), в ході дослідження постанови апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2006 року, яка набрала законної сили, встановлено, що виборчий процес закінчено і до звернення ОСОБА_1 13 травня 2006 року із позовом було офіційно оприлюднено результати місцевих виборів у місцевих друкованих засобах масової інформації (а.сп.43-48). Оспорювані рішення новообраної Житомирської міської ради прийняті після закінчення виборів, поза виборчим процесом та його етапами.

Таким чином, предметом спору по даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень, не пов'язані з виборчим процесом, а тому такий спір вирішується за загальними правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства.

Оскільки позивач не змінював позовних вимог, то суд у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України мав розглянути вимоги позивача лише в межах заявлених позовних вимог, або зазначити підстави, за яких можливо вийти за їх межі.

З матеріалів справи вбачається, що прийняті новообраною міською радою рішення(а.сп.24 6-292) не торкається прав та інтересів ОСОБА_1. Щодо порушень прав та інтересів Житомирської міської територіальної громади, то такий позов не заявлявся і суду не представлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 наділений будь-якими повноваженнями від імені громади на звернення до суду для захисту її інтересів.

У відповідності до положень ст.104 КАС України - право на звернення до суду має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. В судовому засіданні це не доведено.

Таким чином, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам

справи. Тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2006 року скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2006 року про забезпечення позову.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня складення її у повному обсязі.