Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 202/3581/12

Провадження № 2/202/1233/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2010 року сторони уклали договір купівлі продажу товару на суму 7 800 грн. (сім тисяч вісімсот грн.) За умовами договору позивач передав ОСОБА_2 товар, за який він повинен був сплачувати по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно і розрахуватись в повному розмірі до 1 вересня 2011 року.

Про дотримання істотних умов договору свідчить розписка, дана відповідачем, в якій зазначено, що останній повинен був сплатити 7 800 грн., за, взятий товар, по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно і розрахуватись в повному розмірі до 1 вересня 2011 року.

Позивач стверджує, що з його боку умови договору виконані в повному розмірі. Товар був переданий в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому відповідачем була перевірена його комплектність.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не виконав умови, укладеного договору, а саме: не сплатив позивачеві, передбачені у ньому грошові кошти за взятий товар. На звернення ОСОБА_1 про повернення коштів відповідач щоразу давав обіцянки, які до цього часу не виконані, що привело до висновку про небажання його виконувати покладені на нього договором зобов'язання.

Враховуючи наведене позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 800 грн. на його користь та стягнути витрати понесені за сплату судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити на тій підставі, що з його боку виконано всі істотні умови договору, однак відповідач в добровільному порядку виконувати покладені нього договором зобов'язання не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що хоча він дійсно надавав в кабінеті дільничного інспектора ОСОБА_5, розписку гр. ОСОБА_1 про отримання від нього товару, однак точної суми боргу на сьогоднішній день не пам'ятає і вважає її завищеною, крім того дану розписку був змушений написати під психологічним тиском.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні на задані питання пояснив, що дійсно працює на посаді дільничного інспектора Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, і у вказану в розписці дату в його присутності відповідач ОСОБА_2 без будь - якого тиску надав ОСОБА_1 розписку на суму 7 800 грн. за отриманий в розстрочку товар.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до розписки від 4 травня 2010 року відповідач ОСОБА_2 в присутності двох свідків отримав від позивача ОСОБА_1 товар на суму 7 800 грн., при цьому кошти зобов'язався сплачувати рівними частинами по 500 грн. щомісячно і повністю розрахуватись до 1 вересня 2011 року; однак станом на сьогоднішній день жодної проплати зі слів позивача ОСОБА_2 не проведено і договірні зобов'язання не виконано, хоча товар ним отриманий і вже більше двох років перебуває в користуванні відповідача, при чому даний факт відповідачем в судовому засіданні не оспорюється і не заперечується; договір купівлі продажу між сторонами був укладений відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України, де зазначено, що договором купівлі -продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу; згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 695 ЦК України істотними умовами договору про продаж товару в кредит з розстроченням платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів - дані умови договору викладені в розписці відповідача та обговорені сторонами; згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору - товар було передано в присутності двох свідків та перевірено його комплектність, крім того факт виконання істотних умов договору відповідачем не заперечується; відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Ч.1 ст. 706 ЦК України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем в момент укладання договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 638, 692, 694, 695, 706 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 7 800 грн. (сім тисяч вісімсот грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,6 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення

Суддя: