В И Р О К

ІМ"ЯМ У К Р А Ї Н И

Справа № 202/2329/12

Провадження № 1/202/178/12

22 листопада 2012 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

секретаряДончик О.А.

за участі прокурораШеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, уродженця с. Війтівка

Бершадського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, освіта неповна середня,

неодруженого, судимого 16.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст. ст. 185 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, був звільнений від кримінальної відповідальності під час відбування покарання згідно акту амністії постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року, 10.07.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за с. 89, ч. 2 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів до двох років позбавленя волі, не працюючий, житель АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи судимим 16.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст. ст. 185 ч.І, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, від відбування покарання звільнений на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

4 грудня 2011 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства гр. ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку належного йому мопеду «Alfa ZS50F» з об'ємом двигуна 49,9 см. куб. вартістю 3500 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 4.11.2011 року біля 18 години він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в с. Війтівка вул. Червонофлотська. Вони вирішили з ним піти на вул. 7-го З'їзду Рад та випити горілки біля продуктового магазину. Коли вони йшли, то він побачив на подвір'ї за верандою мопед "Alfa ZS50F" темно - синього кольору, який на його думку належав гр. ОСОБА_5, і вирішив його викрасти, щоб на ньому покататись. Вони прийшли до магазину та розпили пляшку горілки,яку принесли з собою. Коли горілка закінчилась, то він сказав ОСОБА_4, що піде і купить ще горілки в магазині, а він хай почекає його біля столика. Він вийшов і зробив вигляд ніби іде в магазин, а сам пішов до ОСОБА_4 додому, щоб викрасти мопед. Коли він туди прийшов, то пішов за веранду, оскільки знав, що мопед там, так, як перед цим його бачив. Він виволік мопед з подвір'я на вулицю, завів його шляхом з'єднання дротів та натискання на лапку мопеда. Після цього він поїхав на заправку в с. Війтівка, заправив бак бензином і поїхав в м. Бершадь кататись, звідки повернувся біля 20 години назад в с. Війтівка. Біля центрального ставу в с. Війтівка у нього чомусь заглох двигун мопеда і він почав волокти його в напрямку кафе «Веселка» до центру села, яке по сільському називають «Чайна». Було вже темно і коли він йшов біля вищевказаного кафе в сторону вул. Горького, бо хотів доставити мопед на місце, то хтось біля сходів кафе почав до нього кричати, щоб він зупинився. Він злякався, кинув мопед і почав тікати додому. Мопед так і залишився на дорозі. Пам'ятає також, що коли їхав з м. Бершадь, то в одному з ярів злетів з дороги і впав в рів та мопед при цьому дуже сильно побився. Але мопед він так і завів і поїхав далі, доки він не заглох біля, ставка'. Відразу на другий день після цього він втік з с. Війтівка і поїхав у м. Вінниця, де переховувався, оскільки злякався відповідальності за крадіжку мопеда. Так він змінював місця перебування, під час чого вчиняв нові злочини, в наслідок чого і був затриманий 24.04.2012 року працівниками міліції в м. Овруч Житомирської області.

Вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому складу злочину доведена показами свідків та потерпілого допитаними в судовому засіданні та зібраними під час досудового слідства матеріалами справи.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2.

4.11.2011 року близько 18 години він знаходився вдома. В цей час до нього в гості прийшов його знайомий житель с. Війтівка ОСОБА_3 та запропонував йому піти з ним на вул. 7-го з'їзду Рад та випити горілки біля продуктового магазину. Дійсно в цей час у нього на подвір'ї за верандою знаходився його мопед "Alfa ZS50F" темно-синього кольору з об'ємом двигуна 49,9 см. куб. Кілька днів перед цим ОСОБА_3 був у нього вдома, та допомагав йому розвантажувати привезені з лісу дрова, ходив за веранду та бачив, де саме знаходився мопед. Він погодився з ним піти до магазину, який знаходиться від його дому на відстані близько 300 метрів. У ОСОБА_3 вже з собою була пляшка горілки і там вони її розпили. Сиділи вони за магазином на лавках і коли вже закінчилась горілка, то ОСОБА_3 сказав, що піде та купить ще одну та пішов, а він залишився його чекати. Почекавши близько 15 хвилин, він вирішив піти та подивитись де ОСОБА_3. Коли зайшов в магазин та запитав продавця чи входив ОСОБА_3, то йому сказали, що його там взагалі не було. Тоді вій пішов додому, де, зайшовши за веранду відразу помітив, що немає мопеда. Коли зайшов до мами та запитав чи не бачила вона, де мопед, то вона сказала, що бачила, що його не стало, але подумала, що це можливо він кудись поїхав і тому уваги не звернула. Після цього він відразу побіг до ОСОБА_3 додому, але там нікого не було, далі пішов до його сусіда ОСОБА_6, але той теж нічого не знав про мопед та ОСОБА_3 не бачив. Вийшовши на вулицю, він побачив там ОСОБА_7 та запитав чи не бачив той ОСОБА_3 та розповів, що у нього хтось викрав мопед і можливо це ОСОБА_3.

ОСОБА_7 йому розповів, що недавно бачив його мопед біля кафе «Веселка» в центрі села біля сходів перед входом та знаходився він там у побитому стані. Тоді вони, разом пішли до кафе. Коли підійшли, то там знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на та ще якісь хлопці. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли йому, що бачили, як близько 19-20 години даний мопед від центрального ставка з-за магазину «Надія» виволікав ОСОБА_3 та волік його в сторону кафе «Веселка», а потім хотів волокти на гору на вул. Горького, що починається біля даного кафе. ОСОБА_3 був вже в стані сильного алкогольного сп'яніння та мопед був сильно побитий, тому він не міг його завести.

Вони запитали у ОСОБА_3 чому мопед у нього та де ОСОБА_4, оскільки впізнали його мопед, після чого ОСОБА_3 швидко кинув мопед на дорозі та почав тікати, куди саме не казали. Після чого вони підняли мопед та підволокли його з дороги до сходів кафе, щоб він міг його забрати. Коли він подивився до мопеда, то на ньому була повністю відбита передня фара, повністю відбитий лівий покажчик напрямку руху, відбиті обидві дуги, зміщений з кріплення бензобак, переднє крило було погнуте та відбита бокова лапка для спирання мопеда на поверхню. Спочатку він в міліцію не звертався, оскільки думав, що ОСОБА_3 добросовісно відшкодує йому завдані збитки, але останній до цього часу вдома не з'явився та збитки йому не відшкодував, тому він звернувся з письмовою заявою в міліцію.

Враховуючи наведене ним під час досудового слідства було заявлено цивільний позов у зв'язку з чим він просить його задовольнити в повному розмірі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 4 грудня 2011 року близько 21 год. він знаходився в центрі с. Війтівка біля кафе «Веселка» разом з гр. ОСОБА_10, з яким разом працює та замінювали пробите колесо на автомобілі ОСОБА_10 Буквально через хвилин 5-10 він побачив в центрі с. Війтівка здалік від них жителя с. Війтівка ОСОБА_3, який волік зі сторони центрального ставу в їх напрямку, якийсь мопед. Коли ОСОБА_3 підійшов з мопедом до них, то він підійшов до нього та почав з ним розмовляти про щось своє, однак про що саме вже не пам'ятає. Під час цього він впізнав мопед, який волік ОСОБА_3, це був мопед гр. ОСОБА_4, якого поблизу ніде не було. Мопед при цьому був побитий. Він запитав, чому ОСОБА_3 з цим мопедом, а той в свою чергу відповів, що взяв його покататись. Також коли ОСОБА_3 стояв коло нього, та хотів їхати на мопеді і при цьому впав з нього, мопед вдарився об асфальт. Після цього хтось зі сторони кафе, хто саме він не бачив, крикнув до ОСОБА_3 і той злякався, кинув мопед та почав тікати в сторону вул. Горького. Після цього, що було не бачив, бо пішов далі допомагати ОСОБА_10 ремонтувати колесо у автомобілі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 4 грудня 2011 року близько 21 год. вій знаходився в центрі с. Війтівка біля, кафе «Веселка» з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_10, з якими разом працюють та ремонтували пробите колесо на автомобілі ОСОБА_10. Через хвилин 5 він побачив в центрі села неподалік, від них жителя с. Війтівка. ОСОБА_3, який волік зі сторони центрального ставу в напрямку них, якийсь мопед. Коли ОСОБА_3 підійшов ближче до то ОСОБА_7 підійшов до нього та почав з ним про щось розмовляти, однак про що він не знає. Під час цього коли вони розмовляли, то він впізнав мопед, який волік ОСОБА_3 це був мопед гр. ОСОБА_4, якого поблизу ніде не було. Мопед був побитий, у нього була розбита передня фара, погнутий бак та ще інші ушкодження. Під. час цього хтось зі сторони кафе, хто саме він не бачив, крикнув до ОСОБА_3 і той злякався, кинув мопед та почав тікати в сторону вул. Горького. Після цього, що було далі він не бачив.

Аналогічні показам ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази свідок ОСОБА_10.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 на задані пиитання суду пояснив, що дійсно даний мопед перебував у його власності, однак станом на 4 грудня 2011 року його власником був уже ОСОБА_4, оскільки він передав його останньому у власність в рахунок погашення боргу.

Відповідно до рапорта старшого ДІМ Бершадського РВ капітана міліції Козійчука С.В.свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не можуть бути доставлені в судове засідання, оскільки вони відсутні по місцю проживання та місце їх перебування не відоме, тому суд, вислухавши думку учасників процесу та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України, прийшов до висновку про можливість оголошення їх показів в судовому засіданні.

Так згідно з протоколом допиту свідка від 21.12.2012 року (а.с. 21-22) ОСОБА_14 пояснив, що 4.12.2011 року він біля 21 год, знаходився у кафе веселка с. Війтівка. В цей час він вийшов на вулицю покурити і побачив біля сходів кафе спертим, мопед "Alfa ZS50F". Даний мопед був побитий, а саме в нього була розбита' передня фара, погнуті крила, відбиті дуги та інші пошкодження, які саме він не пам'ятає. Він впізнав даний мопед бо неодноразово бачив його в с. Війтівка і знав, що він належить гр. ОСОБА_4, якого ні в кафе, ні поблизу ніде не було видно. Його це дуже сильно здивувало, однак, що саме трапилось він не знав. Близько 23-00 год.він пішов додому. На наступний день 5.12.2011 року біля 19 год. вечора він знаходився вдома і в цей час до нього прийшов його знайомий житель с. Війтівка ОСОБА_3 та запитав його чи можна у нього переночувати. Оскільки він проживає сам, то, відповів тому що хай ночує він не проти. Коли вони знаходились в будинку, під час розмови ОСОБА_3 повідомив йому, що до нього прийшов, тому, що переховується, від міліції бо 4.12.2011 року викрав мопед з подвір'я гр. ОСОБА_4 та після цього його побив, оскільки впав, коли їхав. Тоді він зрозумів, що коли бачив мопед біля кафе, то це його там залишив ОСОБА_3 Також, ОСОБА_3 попросив його, щоб він не казав, що той у нього був та куди пішов. Після цієї розмови вони полягали спати. На наступний день 6.12.2011 року ОСОБА_3 біля 7 год. ранку зібрався та кудись пішов, куди йому не казав. Після цього він його більше не бачив. Згодом до нього прийшли працівники міліції, які йому повідомили, що дійсно 4.12.2011 року ОСОБА_3 викрав мопед у ОСОБА_4 з подвір'я, після чого побив його.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.12.2012 року (а.с. 23-24) ОСОБА_9 під час досудового слідства пояснив, що 4.12.2011 року біля 20 год. вечора він знаходився біля кафе "Веселка"в с. Війтівка разом зі своїм товаришем ОСОБА_8, вони стояли курили та розмовляли. В цей час вони побачили, як зі сторони центрального ставка та магазину "Надія"хтось волік двохколісний мопед. Коли даний хлопець підійшов ближче, то він побачив, що це був житель с. Війтівка ОСОБА_3, який волік мопед та хотів підійматись з ним на вул. Горького. Придивившись, він впізнав цей мопед, який належить гр. ОСОБА_4, оскільки він неодноразово бачив його у нього. Мопед був доволі побитий, а саме у нього була розбита передня фара, дуги, погнуті крила та інше. Він крикнув до ОСОБА_3, де він взяв цей мопед і де ОСОБА_4, однак ОСОБА_3 кинув мопед на дорозі і почав тікати в напрямку вул. Горького, після чого зник. Вони з ОСОБА_8 підняли мопед, підволокли до сходів та залишили там біля кафе. Через деякий час до кафе "Веселка"підійшов ОСОБА_4 і вони йому розповіли, що його мопед знаходиться біля сходів та на дорозі його залишив ОСОБА_3 Він свою чергу сказав, що в той день вживав з ОСОБА_3 горілку, а після того в нього зник з подвір'я мопед і мабуть це ОСОБА_3 його і викрав.

Крім того вина ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

- заявою гр. ОСОБА_4 пр. крадіжку належного йому мопеда від 9.12.2012 року ( а.с.3), де зазначено, що невідомі особи викрали його мопед;

- протоколом огляду місця події від 9.12.2012 року в с. Війтівка, згідно якого працівниками міліції у домогосподарстві по АДРЕСА_2 було виявлено, вилучено та оглянуто належний гр. ОСОБА_15, мопед, який у нього перед цим було викрадено, даний мопед мав численні ушкодження (а.с. 4-7);

- розпискою гр. ОСОБА_4, згідно, якої він отримав на зберігання належний йому мопед "Alfa ZS50F" (а.с.8);

- речовими доказами, а саме : мопедом "Alfa ZS50F" (а.с. 8, 15).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що він вину визнав і щиро розкаявся, характеристику особи підсудного, який раніше судимий, однак позитивно характеризується по місцю проживання. Крім того при визначенні остаточного покарання судом взято до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2012 року до двох років позбавлення волі,а також те, що злочин, за яким він притягується до кримінальноїх відповідальності сьогодні вчинено ним 4.12.2011 року, тобто до засудження його вищевказаним вироком.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що доведено показами свідків.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_3 суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., яку було заподіяно в наслідок злочинних дій ОСОБА_3 Розглядаючи цивільний позов суд керується нормами цивільного законодавства та положенням ст. 328 КПК України, відповідно до якої постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи з того, що підсудний цивільний позов визнає а цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні його підтримує, то враховуючи положення ч.4 ст. 174 ЦПК України даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, 1993 року народження , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та попереднім вироком, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.04.2012 року.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 жителя с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 2000 ( дві тисячі) грн.

Речові докази: мопед "Alfa ZS50F", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, жителя с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, АДРЕСА_2- залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту його проголошення

Суддя