Справа № 0907/1-940/2011 року

Провадження № 1/0907/179/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Деркач Н.І.

секретаря : Борсук З.В.

з участю прокурора : Баландіної Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Петрилів Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером УДКТІ «Агротранс», одруженої, раніше не судимої,

за ст. 190 ч 2, ст. 190 ч. 3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила заволодіння чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно; вчинила заволодіння майном потерпілої шляхом обману у великих розмірах, вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

В квітні 2008 року ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви зустрілася з ОСОБА_3, ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_3 під приводом позики грошей в сумі 6 600 доларів США, заволоділа вказаними грошима ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 33 330 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 отриманні злочинним шляхом гроші витратила на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 листопада 2008 року ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви, зустрілася з ОСОБА_4 по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_2 Де, ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_4 під приводом продажі земельної ділянки площею 0,7 сотих в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, заволоділа грошима ОСОБА_4 в загальній сумі 4 000 доларів США, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 значну шкоду на суму 23127,6 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 отриманні злочинним шляхом гроші витратила на власні потреби.

Крім цього, в грудні 2008 року ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, та переслідуючи корисливі мотиви, зайшла по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом продажі приміщення в торговому центрі "Мальва плюс", що знаходиться по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 5 000 доларів США, чим спричинила потерпілій значної матеріальної шкоди на суму 25250 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 отриманні злочинним шляхом гроші витратила на власні потреби.

В квітні 2009 року ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви, зустрілася з ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_7 під приводом вирішення питань щодо дівчини ОСОБА_7 - ОСОБА_6, ОСОБА_2 заволоділа коштами ОСОБА_7 в сумі 400 доларів США, чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 3080 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 отриманні злочинним шляхом гроші витратила на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в кінці травня 2009 року ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви, зустрілася в приміщенні кафе "Корал" з ОСОБА_8 де, ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_9 під приводом вирішення питань щодо здачі заліків його знайомої ОСОБА_10 в Національному Прикарпатському університеті ім. В.Стефаника, заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 300 доларів США, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2284.8 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 отриманні злочинним шляхом гроші витратила на власні потреби.

Крім цього, в березні 2009 року, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви, зустрілася з ОСОБА_5 в парку ім. Т.Г.Шевченка, що знаходиться по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом продажі двох приміщень в торговому центрі "Мальва плюс", що знаходиться по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 10 000 доларів США, чим спричинила потерпілій значної матеріальної шкоди на суму 77 000 гривень. Після цього ОСОБА_2, зустрілася з ОСОБА_5 біля речового ринку, що знаходиться по вул. Станіславська в м. Івано-Франківську. ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом вирішення питання для оформлення документів на три торгові приміщення в торговому центрі "Мальва плюс", що знаходиться по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 3 600 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду, всього на загальну суму 80 600 гривень. Однак вказані документи для оформлення торгових приміщень ОСОБА_2 не виготовила і не мала наміру їх подавати. В подальшому, ОСОБА_2 отриманні злочинним шляхом гроші витратила на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково. Пояснила суду, що вона визнає тільки розписку від 25.02.2010 року про те, що вона зобов»язується повернути ОСОБА_5 гроші в сумі 13825 доларів США до 23.06.2012 року. Однак, вищевказану розписку вона писала під тиском ОСОБА_3 який їй погрожував. В травні 2008 року вона віддала ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 доларів США, розписки про це вона не має. Не визнає жодного епізоду тих злочинів, які їй інкримінують. Пояснює це тим, що вона з ОСОБА_5 знаходиться в неприязних відносинах і порушення кримінальної справи щодо неї є помста ОСОБА_5, щодо інших потерпілих, то всі вони є знайомими сім'ї ОСОБА_5, тому її оговорюють. Заперечує, що отримувала будь-які кошти від потерпілих. Просить її оправдати, відмовити в задоволенні цивільних позовів. В останньому слові визнала себе винною, просить суворо не карати, обіцяє відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона познайомилася з підсудною в 2007 році, перебувала з нею в дружніх відносинах, підсудна неодноразово була в неї вдома, знає всіх членів її сім'ї, неодноразово була в неї на роботі. В січні 2008 року вона перебуваючи в себе вдома передала підсудній 5000 доларів США без розписки на придбання одного магазину в торговому центрі « Мальва плюс», оскільки підсудна її запевнила, що вона добре знає власника торгового центру і може вирішити питання щодо придбання приміщення. При передачі цих грошей в неї вдома була присутня ОСОБА_11, яка бачила, що вона передавала вказані гроші. В кінці березня 2009 року в парку імені Шевченка в місті Івано-Франківську вона зустрілася з підсудною і передала їй десять тисяч доларів США для купівлі двох магазинів в торговому центрі «Мальва». Передачу грошей підсудній бачили її знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які бачили передачу грошей, чули про яку суму йде мова та бачили як підсудна перераховувала гроші, які були купюрами по 100 доларів США. Крім цих грошей вона дала підсудній гроші в сумі 3600 гривень в присутності свого продавця ОСОБА_14, які підсудна в неї взяла на переоформлення документів на торгові приміщення. В матеріалах кримінальної справи є також розписка, згідно якої підсудна зобов'язувалася повернути їй 13825 доларів США до 23.06.2010 року, однак ці гроші до цього часу їй не повернуті, вони не включені в обвинувачення, оскільки в цій частині їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо підсудної. На даний час завдана шкода їй не відшкодована, просить задоволити її цивільний позов в повному обсязі, просить суворо покарати підсудну.

Представник потерпілої ОСОБА_15 підтримав цивільний позов потерпілої в повному обсязі, з підстав, які в ньому викладені, просить про його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він підсудну знає з 2005 року, познайомився з нею в знайомих на дні народженні. Його дружина ОСОБА_5 дружила з підсудною. В травні 2008 року він передав 6600 доларів США підсудній як завдаток за два магазини в тоговому центрі «Мальва». При передачі вищевказаної суми грошей були присутні - ОСОБА_16, ОСОБА_17 його знайомі, ОСОБА_18 - його водій та чоловік на ім»я ОСОБА_19, який приходив до підсудної по гроші. Він неодноразово звертався до підсудної про повернення йому вищевказаних грошей, однак на даний час йому нічого не відшкодовано. Також додав, що перед тим як він давав гроші підсудній, його дружина вже мала проблеми з підсудною, однак він вважав, що оскільки вони дружать, то порозуміються між собою. Пояснив суду, що у зв»язку із неповерненням грошей підсудною йому завдано моральної шкоди, оскільки вони змушені були брати кредит, хворіла дитина, старша дочка поступила в інститут на платну форму навчання, не було коштів на оплату навчання, тому в 2011 році її виключили за не сплату за навчання. Зі слів дружини знає також, що вона передавала ОСОБА_2 гроші на купівлю магазинів в торговому центрі «Мальва плюс» п»ять тисяч доларів США , десять тисяч доларів США та 3 600 гривень на оформлення документів, про ці гроші підсудна розписок не давала, дружина їх не вимагала, оскільки вони були добрими друзями, і вона їй довіряла. Також, крім цього дружина давала підсудній гроші в сумі 13 825 доларів США про що є розписка в матеріалах кримінальної справи, однак, слідчим було незаконно відмовлено в порушенні щодо підсудної кримінальної справи в цій частині. Просить задоволити його цивільний позов в повному обсязі, просить підсудній призначити суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що в кінці травня 2009 року він зателефонував до підсудної, яку знав, так як працював в кафе «Корал», а підсудна часто туди приходила, оскільки товаришувала з ОСОБА_5 Вони зустрілися в кафе-барі "Корал", де домовилися, що підсудна вирішить питання з здачею екзаменів та поновлення його дружини в Прикарпатському університеті. Підсудна пообіцяла йому, що особисто домовиться в університеті за здачу екзаменів та поновлення. За цю послугу він передав підсудній 300 доларів США в травні 2009 року , які позичив у ОСОБА_3, оскільки працював у нього в кафе барменом. Проте підсудна своєї обіцянки не дотрималася і нічого не вирішила, його дружина дещо пізніше самостійно здала екзамени та поновилася в університеті. При передачі ним грошей підсудній була присутня офіціант кафе-бару "Корал" ОСОБА_20. На даний час завдана шкода йому не відшкодована, просить задоволити його цивільний позов в повному обсязі, просить підсудній призначити покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що в квітні 2009 року він зустрівся з підсудною, місце зустрічі він не пригадує, та передав їй гроші в сумі чотириста доларів США за те, щоб вона домовилася за здачу іспитів в університеті його дружиною. Однак , підсудна обіцянки своєї не дотримала, нічого не вирішила, на його телефонні дзвінки не відповідала, і гроші в сумі чотириста доларів США не повернула. При передачі ним вищевказаних грошей дружина не була присутня. Просить задоволити його цивільний позов в повному обсязі, просить підсудній призначити суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_2 з 2000 року, 14 листопада 2008 року вона в своїй квартирі передала підсудній 4000 тисячі доларів США на купівлю земельної ділянки в селі Вовчинець . При передачі грошей був присутній ОСОБА_21 - майстер, який робив у них вдома ремонт, її чоловік та син, який інвалід дитинства. При передачі грошей підсудна їх перераховувала. На даний час гроші, які вона давала підсудній на земельну ділянку, не повернуто, земельну ділянку вони так і не придбали. Просить задоволити її цивільний позов в повному обсязі, просить підсудній призначити суворе покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона з 31 жовтня 2005 року на ТзОВ "Мальва плюс" займає посаду директора. Їй відомо, що ОСОБА_2 до торгових приміщень в ТЦ "Мальва" не мала ніякого відношення. До неї часто підходять люди з питань оренди приміщень в ТЦ "Мальва", але питання продажу ніколи не ставилось, так як продаж майна вирішується тільки загальними зборами власників товариства, окрім того всім підприємцям мало бути відомо, що на ТзОВ "Мальва плюс" здійснюється підготовка до реконструкції даного приміщення, з ліквідацією усіх магазинів і в подальшому з переобладнанням їх під центр дозвілля. Також це висвітлювалося в засобах масової інформації, тому ОСОБА_5 знала про це, оскільки спілкувалася з іншими продавцями. Із ОСОБА_2 питання продажі торгових площ нею особисто взагалі не обговорювалось. ОСОБА_5 вона пам'ятає, як підприємця з ринку, тому, що вона оформляла договори на торгові місця на ринку. Ніякої домовленості вона особисто із ОСОБА_2 щодо реалізації магазинів ніколи не мала, ніяких грошей від ОСОБА_2 не отримувала, та ніяких грошей їй не передавала. Пояснила, що ОСОБА_5 повинна була знати, що вільних магазинів в ТЦ "Мальва" немає так як знала всіх хто мав місця в магазині «Мальва плюс», з приводу передачі грошей ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що в березні 2009 року вона гуляла з дитиною, неподалік свого дому, зустріла ОСОБА_13, яку познайомила з ОСОБА_5, котра до них підійшла. Незабаром до них під'їхала підсудна, яку вона бачила вперше. Вона стверджує, що підсудна є такою жінкою, яку вона бачила в парку з ОСОБА_5 При зустрічі розмова між потерпілою ОСОБА_5 та підсудною йшла про купівлю магазинів, при цьому ОСОБА_5 дала підсудній гроші в сумі 10 000 доларів. Вона особисто запитала потерпілу ОСОБА_5 про розписку, однак потерпіла пояснила, що вони із підсудною друзі, тому не зручно в неї брати розписку. Оскільки вона стояла за два метри від того місця, де підсудна в голос рахувала гроші, то чула, що це було сто штук номіналом по 100 сто доларів США , як задаток для купівлі двох магазинів в торговому центрі «Мальва».

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що в 2006 році вони з дружиною стали товаришувати з підсудною та її чоловіком ОСОБА_25 В листопаді 2008 року він дізнався від дружини про те, що підсудна запропонувала їй придбати неприватизовану земельну ділянку в селі Вовчинець, розміром 0,7 сотих та повідомила, що для придбання земельної ділянки вона може домовитись з головою сільської ради села Вовчинець. Підсудна пояснила, що потрібно дати завдаток на придбання земельної ділянки, в розмірі чотири тисячі доларів США. 14 листопада 2008 року його дружина ОСОБА_4 передала підсудній свої гроші в розмірі чотири тисячі доларів США, при передачі грошей підсудній в кімнаті також був присутній його товариш ОСОБА_21, який в той час робив у них в квартирі ремонт . Розписку підсудній вони писати не пропонували , не думали, що вона може обманути. Після цього його дружина неодноразово дзвонила до підсудної, та цікавилась коли будуть документи на земельну ділянку, на що підсудна відповідала, що потрібно ще почекати. Приблизно через чотири місяці підсудна перестала відповідати на їх телефонні дзвінки, тому дружина звернулася з заявою в міліцію, оскільки вони зрозуміли, що ОСОБА_2 їх обманює. На даний час кошти їм не повернуто.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що підсудна дружила з його мамою, тому один раз на тиждень заходила до них додому. В кінці 2008 року, точну дату він не пригадує, до них до дому прийшла підсудна. Він , чув, як батьки разом із підсудною обговорювали тему щодо покупки земельної ділянки в селі Вовчинець, так як двері в кімнаті були відчинені, він також почув як його мама ОСОБА_4 передала підсудній гроші за земельну ділянку в розмірі чотири тисячі доларів США, однак сам момент передачі грошей він не бачив, оскільки був у своїй кімнаті, а його мама разом із батьком, другом батька ОСОБА_21 та підсудною перебували на кухні.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в листопаді 2008 року він знаходився в квартирі ОСОБА_4, що АДРЕСА_2, оскільки допомагав робити ремонт в квартирі ОСОБА_24 14 листопада 2008 року до ОСОБА_4 зайшла підсудна та він чув бесіду, що ОСОБА_4 має передати чотири тисячі доларів США за купівлю земельної ділянки в селі Вовчинець та бачив, як гроші ОСОБА_4 передала підсудній, це були долари США. Він не бачив, чи підсудна перераховувала гроші.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що знайома з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_3 з 2007 року. 25 лютого 2010 року вона перебувала в кафе "Корал", що в м. Івано-Франківську по вул. Тринітарська 13, із своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_28 Коли в кафе-бар "Корал" прийшла підсудна, то ОСОБА_5 разом із нею пересіли за сусідній столик і вона почула їх розмову про купівлю трьох бутиків, оскільки вони говорили голосно їхню розмову було добре чути . ОСОБА_5 передала підсудній 13825 доларів США під розписку на якій вона особисто розписувалися. Вона знає зі слів потерпілої ОСОБА_5, що вона ще раніше передавала підсудній 15 000 доларів США за бутіки. Додала, що знає, що потерпіла ОСОБА_5 давала ще якісь гроші підсудній, однак які саме вона не знає.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він давно знає ОСОБА_3, оскільки підтримує з ним дружні відносини. В квітні 2008 року він йшов в кафе-бар "Корал" з метою зустрітися з ОСОБА_3 Дійшовши до фонтану він побачив, що на літньому майданчику кафе сидить ОСОБА_3, ОСОБА_16, чоловік на ім»я ОСОБА_19, прізвища його він не знає та підсудна. Перебуваючи на літньому майданчику ОСОБА_3 передав підсудній шість тисяч доларів США, вона їх не перераховувала та передала їх ОСОБА_19. Наскільки він зрозумів, що підсудна була винна гроші чоловікові на ім»я ОСОБА_19, оскільки передавши йому гроші, він повернув їй розписку. Пояснив, що ОСОБА_3 додав підсудній ще 600 доларів США,оскільки їй не вистачало цих грошей, щоб повернути борг чоловікові на ім»я ОСОБА_19, всього ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 6 600 доларів США .

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що літом 2009 року, коли вона працювала продавцем на базарі, то ОСОБА_5 в її присутності передавала гроші підсудній ОСОБА_2. ОСОБА_5 взяла у неї з виручки 3600 гривень та передала їх підсудній. Зі слів ОСОБА_5 вона знає, що вищевказані гроші ОСОБА_5 мала дати за купівлю магазинів в ТЦ «Мальва». Вона слідчому не говорила, що ОСОБА_5 давала підсудній пачку грошей з своєї сумки великими купюрами, стверджує, що ці гроші вона дала з виручки, яку отримала в той день , це було 3600 гривень.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що приблизно в квітні-травні 2008 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_19 та показав йому розписку на суму 6000 тисяч доларів США, яку йому надала підсудна ОСОБА_2 за купівлю магазинів в торговому центрі «Мальва». Вони зустрілися на літньому майданчику, де також були присутні ОСОБА_3, його водій та ОСОБА_17 При вищевказаній зустрічі ОСОБА_3 віддав шість тисяч доларів США підсудній, а вона в свою чергу віддала їх ОСОБА_19. ОСОБА_3 додав до вищевказаної суми ще 600 доларів США, оскільки підсудній не вистачало грошей, щоб повернути борг ОСОБА_19. Він знає, що розписка була про завдаток за купівлю магазинів. Додав, що підсудна казала, що погоджується на те, щоб ОСОБА_3 дав за неї ОСОБА_19 ще 600 доларів США.

З оголошених показів свідка ОСОБА_29 слідує, що їй було добре відомо про те, що ОСОБА_2 обіцяла купити для ОСОБА_5 три магазини (бутіки) в ТЦ "Мальва". ОСОБА_29 була присутня при неодноразових обговорюваннях цієї теми між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 що часто проходили в клуб-бар "Корал". Так, 25 лютого 2010 року вона була присутня при передачі грошей ОСОБА_5, ОСОБА_2 в сумі тринадцять тисяч вісімсот двадцять пять доларів США, а також ОСОБА_29 відомо, що ці кошти ОСОБА_2 брала з метою вирішення питань по документальному та юридичному оформленні документів на магазини (бутіки). Також ОСОБА_2 зверталася в клуб-бар "Корал" з метою організації свого дня народження. Після складення меню, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_29 позичити їй гроші в сумі три тисячі гривень, для організації дня народження. ОСОБА_29 погодилась та позичила ОСОБА_2 три тисячі гривень, так як вона обіцяла після дня народження повернути дану суму. Однак ніяких грошей вона не віддала, та не вчинила ніяких дій для того, щоб повернути гроші.

З оголошених показів свідка ОСОБА_30 слідує, що він на посаді фінансового директора ТЦ "Мальва плюс" перебуває з 2006 року. З січня 2006 року на посаду бухгалтера ЗАТ "Карпати Лада" була прийнята ОСОБА_2 З приводу придбання торгових бутіків (магазинів) ОСОБА_2 до нього ніколи не зверталася, так як бутіки (магазини) в ТЦ "Мальва" ніколи не продавалися. ОСОБА_5 він не знає.

З оголошених показів свідка ОСОБА_31 слідує, що з 2007 року вона займає посаду головного бухгалтера ЗАТ "Карпати-Лада" з 03 січня 2006 року в ЗАТ "Карпати-Лада" на посаду головного бухгалтера була прийнята ОСОБА_2 Наскільки їй відомо ,ОСОБА_2 особливо не працювала та свої функціональні обов'язки виконувала частково, в основному ОСОБА_2 здавала виручку в банк, видавала заробітну плату, а також виконувала обов'язки інспектора по кадрах та секретаря. Згідно наказу про припинення трудового договору від 11.10.2007 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади бухгалтера . На даний час ОСОБА_31 жодних відносин з ОСОБА_2 не підтримує.

З оголошених показів свідка ОСОБА_32 слідує, що вона ОСОБА_8 знає близько чотирьох років, так як вони разом працюють в кафе "Корал". В 2009 році їй було відомо, що в ОСОБА_8 дружини ОСОБА_13 були проблеми з поновленням в Прикарпатський університет імені Стефаника, в якому вона раніше навчалася. ОСОБА_13 вона знає особисто, а також їй відомо про те, що на той час ОСОБА_13 не мала можливості здавати екзамен. ОСОБА_2, вона особисто не знає, але неодноразово бачила її в кафе "Корал", так як вона підтримувала дружні стосунки з дружиною власника кафе ОСОБА_5. ОСОБА_20 було відомо про те, що ОСОБА_8 домовився з жінкою на ім'я ОСОБА_2 про поновлення дружини ОСОБА_8, ОСОБА_13 в університеті. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_2 в кафе "Корал", точну дату ОСОБА_20 не пригадує, і домовився про поновлення ОСОБА_13 в університеті. Також їй відомо, що ОСОБА_2 за вирішення питання про поновлення ОСОБА_13 в Прикарпатському університеті, хотіла 300 доларів США. Вона на той момент працювала, і ОСОБА_2 сидячи за барною стійкою говорила ОСОБА_8, що вона вирішить проблему з поновленням його дружини в інституті, ОСОБА_20 на той момент була біля барної стійки. Пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_2 пересіли за восьмий стіл в кафе. ОСОБА_20 міняла попільнички за столом де сиділа ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і вона бачила, як ОСОБА_8 передав ОСОБА_2 з рук в руки гроші в сумі триста доларів США.

З оголошених показів свідка ОСОБА_33 слідує, що в червні 2008 року вона написала заяву на академічну відпустку в Прикарпатському університеті під час здачі сесії. Вона не здала три екзамени. Після цього була виключена з університету. Приблизно в червні-липні 2009 року дізналася про те, що виключена з університету, з повідомлення яке прийшло до неї додому. На даний момент це повідомлення не збереглось. Після цього в кінці травня 2009 року вона захотіла поновитися в університеті. Дане рішення вона обговорила з чоловіком ОСОБА_8. Приблизно на початку червня 2009 року ОСОБА_8 сказав їй, що він може вирішити проблему з поновленням в університеті. Після цього з дому він взяв свої гроші в сумі 300 доларів США, і сказав, що йде домовлятися щодо її поновлення в університеті. При цьому він не сказав до кого та куди він іде домовлятися. В той же день, точну дату ОСОБА_33 не пригадує, ОСОБА_8 подзвонив їй та сказав, що він домовився щодо поновлення та з вересня потрібно буде перездати екзамени, за які він домовився, що ОСОБА_33 їх здасть без проблем, після цього вона буде поновлена в університеті та потім зможе перевестися на заочну форму навчання. А також ОСОБА_8 сказав, що за вирішення даного питання він передав гроші в сумі 300 доларів США. В серпні 2009 року ОСОБА_33 подзвонила в Прикарпатський університет ім. в. Стефаника та поцікавилась, чи може вона доздати екзамени, на що їй сказали, що ще немає відповідного наказу, який регулює питання, щодо доздачі екзаменів та поновлення в університеті, а також їй сказали приїхати на початку вересня 2009 року, щоб можна було дізнатися чи прийшов відповідний наказ. В вересні 2009 року вона приїхала в Прикарпатський університет, але їй сказали, що ніякого наказу про поновлення не має. Після цього ОСОБА_33 зрозуміла, що її з чоловіком обманули. В серпні 2010 року ОСОБА_33 самостійно поновилася в Прикарпатському університеті, доздала екзамени та перевелася на заочну форму навчання. Особа, з якою домовлявся ОСОБА_8 щодо поновлення ОСОБА_33 в університеті, їй не відома, їй також не відомо де саме передавав гроші її чоловік.

З оголошених показів свідка ОСОБА_34 слідує, що 01 вересня 2007 року вона поступила в Національний Прикарпатський університет ім. В.Стефаника, на філософський факультет, спеціальність психологія. На весні 2009 року вона разом з ОСОБА_7 вирішили влітку відпочити за кордоном, а саме в Польщі. Але для цього їй потрібно було здати достроково в університеті екзамени. Її знайома ОСОБА_35 порекомендувала звернутися до ОСОБА_2, яка б могла вирішити питання, щодо здачі достроково екзаменів в університеті. ОСОБА_35 дала ОСОБА_34 мобільний номер ОСОБА_2. В квітні 2009 року ОСОБА_34 розповіла про все своєму хлопцеві ОСОБА_7, і він подзвонив до ОСОБА_2, вони домовилися про зустріч. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_34, що при зустрічі передав ОСОБА_2 гроші в сумі чотириста доларів США, які належали йому. На скільки ОСОБА_34 пригадує ОСОБА_7 повідомив їй, що гроші він передав ОСОБА_2 біля Прикарпатського університету. Після передачі грошей ОСОБА_2 сказала ОСОБА_7, що проблем із достроковою здачею сесії не буде. А також ОСОБА_2 сказала ОСОБА_7, що підійде разом із ОСОБА_34 до викладачів, та домовиться про швидшу здачу екзаменів.В кінці травня 2009 року коли ОСОБА_34 мала їхати з ОСОБА_7 в Польшу, ОСОБА_7 подзвонив до ОСОБА_2, остання сказала, щоб вони їхали відпочивати, оскільки зараз викладачів не має, так як у них не має можливості прийняти екзамени на даний час, вона зможе здати екзамени коли повернеться. ОСОБА_34 разом з ОСОБА_7 поїхали відпочивати в Польщу. І в вересні 2009 року ОСОБА_34 приїхала на навчання в Національний Прикарпатський університет ім. В.Стефаника, де її повідомили, що вона відрахована з даного навчального закладу за невиконання вимог навчального плану, та нездачу сесії. ОСОБА_34 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила його, що її відраховано з навчального закладу. ОСОБА_7 дзвонив до ОСОБА_2, яка сказала йому, що це якась помилка і вона все виправить. Але після цього вона більше не відповідала на його телефонні дзвінки. В 2010 році вона самостійно поновилася в університеті. ОСОБА_2 гроші ОСОБА_7 так і не повернула.

З оголошених показів свідка ОСОБА_35 слідує, що ОСОБА_6 ОСОБА_34 є її знайомою, так як вони навчалися в одному університеті і товаришували. ОСОБА_35 знала, що в 2009 році в ОСОБА_34 були проблеми в університеті, а саме про те, що ОСОБА_34 була вагітна і їй достроково потрібно було здати сесію. ОСОБА_2 ОСОБА_35 знає особисто, оскільки вона підтримувала дружні відносини з її батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_35 було відомо, що чоловік ОСОБА_2 працює бухгалтером в університеті ім. В Стефаника і у 2009 році ОСОБА_2 допомогла ОСОБА_35 здати залік з англійської мови в вищезгаданому університеті. Знаючи про проблеми ОСОБА_6 ОСОБА_34, приблизно в кінці листопада 2009 року ОСОБА_35 порекомендувала їй звернутися до ОСОБА_2 та дала ОСОБА_34 мобільний номер телефону ОСОБА_2 Приблизно в грудні 2009 року вона зустрілася з ОСОБА_34 в університеті і від ОСОБА_34 дізналася, що майбутній чоловік ОСОБА_33, ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_2 та домовився з нею про те, що остання вирішить питання про дострокову здачу сесії в університеті. Приблизно в середині грудня 2009 року ОСОБА_35 знову випадково зустрілась в університеті з ОСОБА_6 ОСОБА_34, від якої дізналась про те, що ОСОБА_2 за дострокову здачу сесії не домовилася в результаті чого ОСОБА_34 відрахували з університету. Також ОСОБА_34 сказала, що за вирішення дострокової здачі сесії ОСОБА_2 взяла в її нареченого, ОСОБА_7 чотириста доларів США, які не повернула. З ОСОБА_34, ОСОБА_35 на даний час не підтримує жодних стосунків.

З оголошених показів свідка ОСОБА_36 слідує, що він працює на посаді голови сільської ради села Вовчинець з 2002 року. Жінки на і'мя ОСОБА_2 він не знає. На території Вовчинецької сільської ради знаходиться садове товариство "Калиновий гай." Земельні ділянки в товаристві "Калиновий гай" були виділені громадянам в кінці вісімдесятих років, після цього жодних ділянок фактично не виділялося. Так як учасники товариства "Калиновий гай", приватизували земельні ділянки ще в дев'яностих роках. Згідно книги обліку платежів земельного податку яка ведеться в сільській раді, власником однієї з земельних ділянок в товаристві "Калиновий гай", являється ОСОБА_25 (особовий рахунок НОМЕР_2). ОСОБА_2, ОСОБА_36 взагалі не знає, та вона з приводу виділення земельних ділянок в с. Вовчинець до нього не зверталася, також він не знає ОСОБА_4, ніколи її не бачив.

З оголошених показів свідка ОСОБА_18 слідує, що він ОСОБА_3 знає вже давно, підтримує з ним дружні відносини. На протязі 2008 року ОСОБА_18 працював в ОСОБА_3 його водієм. Так в квітні 2008 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб він приніс йому з машини сім тисяч доларів США, також ОСОБА_3 повідомив його, щоб дані гроші він приніс на літній майданчик-кафе, неподалік від ТЦ "Мальва-плюс" біля фонтану. ОСОБА_18 взяв гроші з машини, яка тоді знаходилась біля кафе "Корал" і пішов на літній майданчик-кафе, по дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_17, який сказав, що йде на зустріч до ОСОБА_3 в кафе "Корал". ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_17, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться на літньому майданчику біля фонтану, і що ОСОБА_18 йде до нього на зустріч. ОСОБА_17 сказав, що йде з ним. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_17 прийшли на літній майданчик-кафе біля фонтану, де за столиком вже сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_2 та незнайомий ОСОБА_18 чоловік на ім'я ОСОБА_19. ОСОБА_16, ОСОБА_18 знає так як ОСОБА_16 являється другом ОСОБА_3, ОСОБА_2 він знає, так як вона товаришувала з сім'єю ОСОБА_3. При зустрічі ОСОБА_3 попросив ОСОБА_18 передати сім тисяч доларів США йому. ОСОБА_3 передав з рук в руки ОСОБА_2 шість тисяч доларів США, але ОСОБА_19 сказав, що при даному курсі долара потрібно додати ще шістсот доларів США. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 ще шістсот доларів США. ОСОБА_2 в свою чергу передала гроші в сумі шість тисяч шістсот доларів США ОСОБА_19, який віддав ОСОБА_2 розписку. Йому не було відомо для чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші в сумі шість тисяч шістсот доларів США. ОСОБА_3 пізніше розповів йому про те, що гроші в сумі шість тисяч шістсот доларів США, він передав ОСОБА_2 через те, що остання була винна гроші ОСОБА_19 в сумі шість тисяч доларів США, і написала йому розписку про те, що зобов'язується йому повернути кошти. ОСОБА_19 захотів повернути собі гроші в сумі шість тисяч доларів США і ОСОБА_2 попросила віддати гроші в сумі шість тисяч доларів замість неї ОСОБА_19, а ОСОБА_2 в свою чергу зможе придбати для дружини ОСОБА_3, ОСОБА_5 два торгових приміщення в ТЦ "Мальва плюс". На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився і передав ОСОБА_2 кошти в сумі шість тисяч шістсот доларів США.На скільки ОСОБА_18 відомо ОСОБА_2 два торгових приміщення в ТЦ "Мальва плюс" для ОСОБА_5 не придбала і гроші ОСОБА_3 не повернула.

З оголошених показів свідка ОСОБА_37 слідує, що вона являється власником косметичного центру "ІНФОРМАЦІЯ_2" на протязі п'яти років. ОСОБА_5 знає, так як вона являється її клієнткою. Також вона знає ОСОБА_2, так як вона колись приходила із ОСОБА_5 в косметичний центр "ІНФОРМАЦІЯ_2". Але ОСОБА_2 не була та не являється постійною клієнткою косметичного центру "ІНФОРМАЦІЯ_2". Приблизно в 2007 - 2008 році ОСОБА_2 розповідала ОСОБА_37, що в ТЦ "Мальва плюс" продаються бутіки (магазини) і вона може допомогти їх купити. Даною пропозицією ОСОБА_37 не зацікавилася, так як вирішила, що вона неправдива. Більше з подібними пропозиціями ОСОБА_2 не зверталась. Також ОСОБА_37 було відомо, що її знайомий ОСОБА_19, мав непорозуміння з ОСОБА_2, з приводу певної суми грошей, але про яку суму грошей йшлося вона не знає. ОСОБА_19 нічого не розповідав ОСОБА_37 про те, що передавав ОСОБА_2 гроші. ОСОБА_19 розповідав про зустріч ОСОБА_2, ОСОБА_19, та ОСОБА_3, на якій ОСОБА_3 повернув ОСОБА_19 гроші в розмірі шість тисяч доларів США, які раніше мала повернути ОСОБА_19, ОСОБА_2, але ОСОБА_37 не звертала увагу, і на даний час не пригадує деталі цієї розмови.

Вина підсудної у вчинених злочинах знайшла своє підтвердження письмовими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

З заяв потерпілих ОСОБА_5 ( т.1 а.с.7), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 48), ОСОБА_7 (т.1 а.с. 67), ОСОБА_4 (т.1. а.с. 84), ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 112) вбачається , що потерпілі звернулися з заявами щодо вчинення відносно них шахрайських дій підсудною ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів очних ставок від 22.02.2011 року та від 21.02.2011 року, від 22.02.2011 року та від 10.02.2011 року, 10.02.2011 року та від 07.02.2011 року, від 25.02.2011 року (Том І а.с.32-34; а.с.58-60; а.с.78-80; а.с.104-106, а.с.107-109, а.с.124-126, а.с.130-132), потерпілі стверджують про вчинення ОСОБА_2 щодо них шахрайських дій та неповернення коштів, які вона від них отримала.

Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно; за ст. 190 ч.3 КК України як, заволодіння майном потерпілої шляхом обману у великих розмірах, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні матір, 1939 року народження.

Суд вважає, що підсудній слід призначити покарання в межах санкцій ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винної.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задоволити частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями шляхом обману ОСОБА_5, було спричинено матеріальних збитків в межах пред»явленого звинувачення, які складають суму всього разом 105 850 гривень, які слід стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 Однак, потерпіла ОСОБА_5 в розрахунок спричиненої шкоди включила суму 13 825 доларів США, відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи , однак, вказана сума не може бути при розгляді кримінальної справи та цивільного позову в ній взята в розрахунок, оскільки відповідно до постанови слідчого в цій частині відмовлено в порушенні кримінальної справи, вказана сума не входить в пред»явлене обвинувачення, тому не може бути задоволена. Позивачка ставить вимогу про стягнення з підсудної в її користь інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми. Проте суд не вбачає обґрунтованою вимогу по сплаті інфляційних втрат, оскільки як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» за змістом ст. 552, частини другої ст. 625 ЦК України ( на яку посилається потерпіла в позовній заяві) інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов»язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами. Оскільки , підсудна шахрайським способом заволоділа коштами потерпілої ОСОБА_5 , які вона їй давала в доларах США, а не в національній валюті, підстав для стягнення інфляційних витрат не має, щодо коштів потерпілої ОСОБА_5 в сумі 3 600 гривень, то потерпілою не подано суду окремого розрахунку інфляційних втрат цих коштів. Щодо позовної вимоги про стягнення процентів від суми боргу (позики) , то в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити, оскільки підсудна вчинила шахрайські дії по відношенні до потерпілої, а не брала кошти в борг як позику.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_5, зазнала певних незручностей, погіршилося фінансове становище , порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла ОСОБА_5, є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з підсудної на користь потерпілої ОСОБА_5-2000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задоволити частково, стягнути з підсудної в користь потерпілого 33 330 гривень спричиненої матеріальної шкоди. В частині стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та , процентів від суми боргу (позики) в цій частині позовних вимог слід відмовити з підстав, вказаних вище. Від злочинних дій підсудної потерпілий зазнав певних незручностей, змушений звертатися за захистом своїх прав, однак розмір моральної шкоди, про стягнення якого просить потерпілий ОСОБА_3, є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з підсудної на користь потерпілого ОСОБА_3- 1 500 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задоволити частково, стягнути з підсудної на користь потерпілої 32 000 гривень спричиненої матеріальної шкоди, 800 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задоволити частково, на користь потерпілого з підсудної слід стягнути 2400 гривень спричиненої шкоди , 800 гривень моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 150 гривень витрат за поновлення в університеті відмовити за недоведеністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково, стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 3 200 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення втраченої вигоди та витрат за поновлення в університеті слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 2 КК України - один рік позбавлення волі.

за ст. 190 ч. 3 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді - трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 - 105850 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_8 - 2 400 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_7 - 3200 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_4 - 32 000 гривень матеріальної шкоди, 800 гривень моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_3 -33330 гривень матеріальної шкоди, 1500 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Деркач Н.І.