Справа № 22/1864               Головуючий в суді 1-ї інстанції Коренюк В.П.

Категорія 66                       Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

26 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі заявників, представників ВАТ «Житомиробленерго», ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована сторона - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 14 червня 2006 року та визнання права власності за ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» на рухоме та нерухоме майно підстанції «ПС 110/35/6 кв «Янтарна» за апеляційними скаргами ВАТ « ЕК «Житомиробленерго» на ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року та 18 липня 2006 року, -

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 14 червня 2006 року та визнання за ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» права власності на рухоме та нерухоме майно підстанції «ПС 110/36 кВ «Янтарна», посилаючись на те, що вони є акціонерами і співвласниками ВАТ « Ушицький комбінат будівельних матеріалів» і рішення третейського суду, яким за ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» визнано право власності на вказане майно, порушує їхні права, оскільки, на думку заявників, підстанція «ПС 110/36 кВ «Янтарна» належить ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів».

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року по названій заяві відкрито провадження у справі, а ухвалою судді цього ж суду від 26 червня 2006 року з метою забезпечення позову заборонено Коростенському бюро технічної інвентаризації проводити будь-які дії з приводу зміни власника підстанції «ПС 110/36 кВ «Янтарна».

В апеляційних скаргах «ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та юридична корпорація «Принцип», яка приєдналася до апеляційних скарг «ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», просять названі ухвали судді скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є акціонерами ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» і звернулися до суду із зазначеною заявою тому, що, на їх думку, рішенням третейського суду порушено право власності ВАТ      «Ушицький комбінат    будівельних матеріалів» на нерухоме та рухоме майно підстанції «ПС 110/36 кВ «Янтарна».

Однак з матеріалів справи вбачається, що заявники не належать до

суб'єктів, яким надано право на оскарження названого рішення третейського суду в порядку статті 51 Закону України «Про третейські суди», та учасниками спірних правовідносин щодо визнання за ВАТ «Ушицький комбінат будівельних  матеріалів»   права  власності  на  нерухоме  та  рухоме  майно підстанції «ПС 110/36 кВ «Янтарна», а ВАТ     «Ушицький комбінат будівельних матеріалів», яке   третейським судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, таких вимог не заявляло.

ВАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» є юридичною особою, діє на підставі статуту, тому саме йому як учаснику зазначених правовідносин належить право оскаржувати у встановленому законом порядку рішення третейського суду та заявляти позов про визнання за ним права, власності на згадане майно.

Крім того, позовні вимоги фактично пред'являлися в інтересах однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, а справи за такими позовами відповідно до статті 12 ГПК підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

Враховуючи наведене підлягає, скасуванню й ухвала судді про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 122,209,303,304,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги «ВАТ «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» задовольнити.                                                                 

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 18 липня 2006 року про відкриття провадження у справі скасувати й ухвалити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Ухвалу судді цього ж суду від 26 червня 2006 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.