Справа №22/1922                  Головуючий в суді 1 інстанції: Слободенюк

Н.Є.

Категорія 4 0                                            Доповідач Павицька

Т.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у

складі :

головуючого Павицької Т.М.

суддів: Головчук С.В., 8 Т.І.

при секретарі  Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт" про поновлення на роботі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2006 року, -

встановив:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначала, що 10 жовтня 2005 року рішенням спостережної ради відповідача вона була звільнена з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з вчиненням одноразового грубого порушення трудових обов'язків (п.1 ст.41 КЗпП), проте такого порушення вона не допускала, а також вважала, що звільнення проведено спостережною радою у неправомочному складі. Просила поновити її на роботі.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2006 року позов задоволено. Суд поновив ОСОБА_1 на роботі та стягнув з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд в порушення вимог ст. 201 ЦПК України не зупинив , провадження у справі до вирішення господарським судом Житомирської області іншої справи щодо законності обрання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_1 звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 спостережною радою у   неправомочному складі,  оскільки рада обрана не з числа  акціонерів, що підтверджується  актом про правопорушення на ринку цінних паперів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно із ст.7.3.4 Статуту ЗАТ МТС «Агросвіт» спостережна рада наділена правом обрання і відкликання членів правління та голови правління товариства.

Судом встановлено, що 20.10.2004 року на засіданні спостережної ради ЗАТ МТС «Агросвіт» ОСОБА_1 обрана ІНФОРМАЦІЯ_1, а 10 жовтня 2005 року рішенням ради вона була звільнена з  цієї посади за п.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до вимог трудового законодавства прийняття та звільнення працівника з роботи проводиться власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 вересня 2006 року визнано недійсним рішення спостережної ради ЗАТ МТС «Агросвіт» від 20.10.2004 року про обрання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. Вимоги про зміну підстави звільнення з роботи ОСОБА_1 не заявлялись.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає, що вимоги позивачки про поновлення її на посаді голови правління товариства, на яку вона була призначена відповідачем з порученням вимог чинного законодавства є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням матеріального закону, з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт" задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт" про поновлення на роботі за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.