Справа  №22ц/1905                                      Головуючий   1   інстанції  Мацький  Є.М.

Категорія  42                                                          Доповідач Павицька  Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 жовтня  2006 року              апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді     Павицької Т. М.

суддів:                    Холовчук С.В., Худякова A.M.

при секретарі       Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Перемога, СФГ «Мрія», третьої особи «Громада» с. Шахворостівка Коростишівського району про визнання зборів співвласників колишнього реорганізованого КСП «Перемога» від 19.08.2004 року недійсними, а передачу майна КП «Громада» незаконною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року,-

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати збори співвласників колишнього реорганізованого КСП «Перемога» від 19.08.2004 року недійсними, а передачу майна КП «Громада» -незаконною. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.08.2004 року відповідачка ОСОБА_2 провела незаконно збори співвласників колишнього КСП «Перемога». Він не був повідомлений і запрошений на ці збори, та своєї згоди на виділення майна КП «Громада» не давав. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити позов.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволені позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує, що факт передачі майна на суму 90 348 грн. до КП «Громада встановлений постановою помічника прокурора Коростишівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006 року, яка є чинною.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.11.2005 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Перемога», СФГ «Мрія» / третя особа КП «Громада» с. Шахворостівка/ про визнання зборів співвласників бувшого реорганізованого КСП «Перемога с. Шахворостівка від 19.08. 2004 року недійсними, а передачу майна КП «Громада» незаконною.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або   адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тобто якщо обставини, встановлені судом у раніше розглянутій цивільній, господарській, адміністративній справі стосувалися вимог або заперечень позивача, відповідача, третьої особи, то в разі участі після цього когось із них у цивільній справі, / незалежно від нового цивільного процесуального статусу/ він звільняється від доказування своїх вимог і заперечень щодо тих самих прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1., встановленні судовим рішенням по спору між відповідачами та іншими особами. Підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання ОСОБА_1. на те, що незаконність передачі майна КП « Громада» підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.03.2006 року безпідставне, оскільки постанова не містить фактів щодо передачі майна КП «Громада». Даною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст.364,366 КК України.

Враховуючи викладене, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити .

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.