Справа № 22ц-81/2746                 Головуючий у 1 інстанції: Шелепа А.А.

Категорія - 12                                     Доповідач: Худяков A.M.

Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В. суддів Невмержицької Т.І., Худякова A.M. при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу акцій за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вере­сня 2005 року, -

встановив   :

в жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з по­зовом про розірвання договору купівлі-продажу акцій.. Вона за­значала, що 9.10.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 944 простих іменних акцій ЗАТ „РМЗ Харчопром" номінальною вартістю 0,50 грн; за акцію на загальну суму 472 грн. Проте відповідач не виконав умови договору, оскільки протягом семи банківських днів з дня укладення договору не провів з нею розрахунку до цього часу. Посилаючись на невиконання умов договору ОСОБА_2, про­сила розірвати договір.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 ве­ресня 2005 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При роз­гляді справи вона наголошувала на тому, що після укладення до­говору вона перебувала з відповідачем в трудових відносинах до 30.07.2002 року, а відтак йому було відоме її місце проживан­ня. Крім того, відомості про її місце проживання були внесені в анкету реєстратором ТОВ „Пром-Реєстр" як власника акцій. Про необхідність провести розрахунок вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2, в тому числі направляла рекомендовані лис­ти, проте він на них не реагував.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підля­гає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач не виконав договір купівлі-продажу, оскільки йому не було відоме місце проживання ОСОБА_1.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Як видно з матеріалів справи сторони 9.10.2001 року укла­ли договір купівлі-продажу 944 простих іменних акцій ЗАТ „РМЗ Харчопром" на загальну суму 472 грн.

Відповідно до п.3.1. умов договору покупець ОСОБА_2 зобов'язувався оплатити продавцю вартість простих іменних ак­цій у термін сім банківських днів з дня укладення цього Дого­вору. Зазначений договір вважався виконаним після отримання Продавцем коштів за акції (п.6.2.).

Умови договору визначені сторонами, у встановленому зако­ном порядку не оспорені та не визнані недійсними. Крім догово­ру, для переоформлення прав власності на прості іменні акції ЗАТ „РМЗ Харчопром" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 реєстра­тору ТОВ „Пром-Реєстр" було подано пакет документів, в тому числі анкету зареєстрованої особи - акціонера ОСОБА_1 від 9.10.2001 року, в якій зазначена адреса позивачки (а.с.100,103).

Крім того, як свідчить запис в трудовій книжці ОСОБА_1, на час підписання угоди вона працювала на ЗАТ „РМЗ Хар­чопром" та звільнилась лише 30.07.2002 року, отже відомості про її місце проживання були в -товаристві (а.с.71).

Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_2 не було ві­доме місце проживання позивачки безпідставні.

Відповідно до ст.232 ЦК (в редакції 1963 року), яка регу­лює спірні правовідносини, у разі відмови покупця на порушення договору оплатити обумовлену ціну, продавець вправі відмови­тись від договору (вимагати його розірвання).

Та обставина, що відповідач під час розгляду даної справи в суді першої інстанції вніс кошти за придбані акції на депо­зит нотаріуса, не має правового значення для розгляду справи.

ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження вико­нання умов договору та оплати обумовленої ціни у визначені строки. В апеляційному суді відповідач надавав докази про пе­редачу коштів за договором купівлі-продажу в день його укла­дення. Проте до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дружиною та товаришем відповідача, суд відносить критично, оскільки їх показання суперечать змісту договору. Так, свідки стверджували, що кошти в сумі понад 400 грн. пере­давались ОСОБА_1 в день підписання договору. Разом з тим, в п.3.1 тексту договору купівлі-продажу акцій зазначено про обов'язок відповідача провести розрахунок протягом семи банківських днів з дня укладення цього Договору. Про передачу грошей до його підписання в договорі не обумовлено.

Враховуючи викладене, рішення підлягає скасуванню. Оскільки судом першої інстанції обставини справи встанов­лені повно, по справі можливо ухвалити нове рішення про задо­волення позову.

Керуючись ст.232 ЦК України, ст.ст. 209, 305, 3.07,309, 316,317  ЦПК України, суд -

Вирішив  :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2005 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.  Розірвати договір купівлі-продажу акцій НОМЕР_1, укладе­ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю 944 прос­тих іменних акцій ЗАТ „РМЗ Харчопром" вартістю 472 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. понесених судових витрат та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протя­гом двох місяців з дня проголошення.