Справа № 422/3364/12
Справа № 2/422/3600/2012р.
422/3364/2012р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»(далі -Позивач) звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 (далі -Відповідач) за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 22.10.2011року згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 (далі -Правил), представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: вплив магнітного полія на роботу електролічильника, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Побутовим абонентом за вищевказаною адресою є Відповідач. Вказаними діями Позивачу були спричинені збитки на загальну суму 15 928 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп. які вони просять стягнути з Відповідача, та судові витрати по справі.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. 10 грудня 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить суд завершити розгляд справи по суті без її участі, позовну заяву задовольнити.
Відповідач (його представник) у судове засідання не з'явилися, До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача -ОСОБА_2 приймає участь у розгляді іншої справи в Кіровському районному суді м. Дніпропетрвоьска. Дослідивши матеріали справи, та розглянувши вказану заяву, суд визнав неявку вказаних осіб, що беруть участь у справі, такою, що відбулася без поважних на те причин. Про день та час проведення такого судового засідання сторони повідомлялись завчасно (а.с. 40), про ознайомлення з інформацією про день та час проведення такого судового засідання, заяв щодо неможливості брати участь в судовому засіданні в означений час від вказаних осіб не надходило, про ознайомлення з такою інформацією сторони власноруч розписались у відповідній розписці. Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду напередодні проведення судового засідання (10.12.12. р). Суд враховуючи ту обставину, що представник відповідача, також просив перенести раніше призначене судове засідання з аналогічних підстав (а.с. 32), про яке повідомлялись належним чином, вважає відповідно до вимог ч. 2., 4 ст. 169 ЦПК України за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, та зауважити, що систематичне відкладення судового засідання з вказаних причин фактично призводе до безпідставного затягування розгляду такої справи, що як наслідок, обумовлює перебування в проваджені суду не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавство для розгляду такої справи по суті.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до його домоволодіння здійснює позивач. Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній.
Разом з тим, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»(далі -Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (далі -Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357.
Таким чином, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку, видача абонентської книжки Відповідачеві для проведення розрахунків за електричну енергію та розрахунок за її споживання у даному випадку слід вважати фактичним укладенням договору між сторонами на умовах, передбачених Законом та Правилами. Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Висновок суду щодо фактичного укладання договору повністю кореспондується із положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергію», відповідно до приписів якої споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
За відсутністю укладеного письмового договору, відповідно до абз.4 п. 3 Правил у разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони зобов'язані керуватися цими Правилами та законодавством.
Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2011 року уповноваженими представниками Позивача у ході технічної перевірки за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпрельстанівська, буд.9, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що підтверджується відповідним актом про порушення Правил користування електричною енергією Н № Д 009841 від 22.10.2011р. (а.с.6). При цьому, Відповідач підписав акт, зазначив що зауважень до акту не має. З боку Позивача зазначений акт було підписано представниками Позивача (ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8), у зв'язку з чим суд доходить висновку про дійсність такого акту.
Згідно розрахунку відшкодування збитків за період з 22.10.2008р. по 22.10.2011р., проведеного Позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006року № 562 загальна сума завданої діями відповідача шкоди складає 15 928 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп. ( а.с.8-9).
Вказаний розрахунок перевірявся на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Так, п. 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Відповідно до п. 2.5. зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не власністю споживача), добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через доб.с.п. проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, а саме: W доб. = P · t . Таким чином, розрахунок відшкодування збитків по акту Н № Д 009841 від 22.10.2011р. був зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 11 Правил користуавння електричною енергією для населення, затверджених постановю Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Відповідно до п. 48 Правил користуавння електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357( з наступними змінами та доповненнями ) споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до елетромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 27 зазначеного Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: самовільне підключення до об єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків.
Допитані в судовому засіданні в яксоті свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 надали суду аналогічні за своїм змістом пояснення відповідно до яких, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 22.10.2011 року у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено пристрій, який впливав магнітним полем на роботу електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки він будучи споживачем електроенергії, допустив його безоблікове використання, чим завдав збитки позивачу на суму 15 928 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп .
Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777) суму збитків у розмірі 15 928 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 72коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777) судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан