Справа №22ц/1680                                                                                               Головуючий в суді 1^і інст. Мацький Е М.

Категорія 42                                                                                                          Доповідач Худяков A.M.

УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої: Головчук С.В.,

суддів: Худякова A.M., Невмержицької Т.І.,

при секретарі - Прищепі О.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землями населеного пункту, відшкодування моральної шкоди та за позовом Коростишівської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником житлового будинку та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Напроти її будинку, через дорогу, проживає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що відповідач частину дороги використовує для стоянки власного вантажного автомобіля, внаслідок чого інші автомобілі, які рухаються по вулиці, забруднюють грунтом з обочини огорожу позивачки, ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні дорогою населеного пункту та стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В березні 2006 року Коростишівська міська Рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач самовільно без відповідних документів займає під вантажним автомобілем земельну ділянку загального користу­вання населеного пункту, а саме частину дороги біля будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та Коростишівській міській Раді відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлене по справі рішення і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Напроти її будинку, через дорогу, в будинку НОМЕР_1 проживає громадянин ОСОБА_2.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2006 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 при паркуванні свого вантажного автомобіля дотримався вимог п.15.2 Правил дорожнього руху. Вказаний пункт передбачає, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, лежить на останній.

Суд дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення • позову відсутні, оскільки позивачка ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні, що відповідач своїм автомобілем, який стоїть біля його власного будинку, чинить перешкоди позивачці або іншим учасникам руху.

Враховуючи, що моральне відшкодування позивачка пов'язувала з неправомірними діями відповідача, проте доказів на підтвердження таких вимог не надала, суд першої інстанції правильно відмовив в цій частині позову.

Таким чином, доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні. Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази (у тому числі і покази свідків), дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване та законне рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Приймаючи до уваги, що Коростишівська міська Рада рішення суду не оскаржувала, апеляційний суд не перевіряє його законність в частині відмови їй в позові.

Керуючись ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.