АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1679/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Федоренко Р.Г.
Категория 152 ч. 3
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко А.Н., Имберовой Г.П. с участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимого, -
в порядке ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08 апреля 2005 года в 16.15. час, находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение изнасилования ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, достоверно зная, что она является несовершеннолетней, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 897 от 02.06.2005 г. - является лицом, не достигшим половой зрелости. применяя к ней физическое насилие, выразившееся в удержании, нанесении ударов по голове и ремнем по ягодицам, причиняя при этом потерпевшей физическую боль, а также угрожая ей убийством в том случае, если не станет ему подчиняться, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего, удерживая ее руками, изнасиловал ее, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 152 ч. 3 УК Украины.
Районный суд своим постановлением направил дело на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, ссылаясь на следующее.
Во время досудебного следствия не была проведена соответствующая судебно-медицинская экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия полового бессилия у ОСОБА_1. несмотря на то, что об отсутствии полового здоровья заявлял как сам ОСОБА_1, так и его сожительница ОСОБА_3
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении между ним и несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 очной ставки с целью устранения и уточнения обстоятельств по делу, при этом, орган досудебного следствия сослался на достаточное количество доказательств вины ОСОБА_1, чем лишил его права на полное и всестороннее расследование по делу.
При назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия в смыве с полового члена ОСОБА_1 клеток влагалищного эпителия, суд на исследование эксперту направил образцы крови и слюны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом не указал, что для исследования направляются и смывы с полового члена обвиняемого. Вместе с тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом проводилось исследование мазков - отпечатков с полов ОСОБА_1 Кроме того, для проведения экспертизы необходимо предоставить дополнительные материалы: медицинские карты подсудимого, составленные в медицинском учреждении по месту его жительства, личное дело на военнообязанного с заключением комиссии врачей, т.к. в силу процессуальных особенностей суд не может собрать эти необходимые данные.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не является неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, поскольку суд мог самостоятельно назначить проведение этой экспертизы или дать судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия, но данный вопрос с участниками процесса не обговаривался. Кроме того, суд допросил подсудимого ОСОБА_1, имел возможность выяснить противоречия в показаниях у несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 и дать им правовую оценку.
В возражениях на апелляцию прокурора подсудимый ОСОБА_1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая его незаконным и необоснованным, а постановление районного суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал на недостатки до судебного следствия, которые фактически мог устранить в ходе судебного разбирательства по делу путем более тщательного допроса подсудимого и потерпевшей, допроса новых свидетелей, назначения и проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Таким образом, районный суд необоснованно пришел к выводу о невозможности устранения имеющихся недостатков досудебного следствия в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить, постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 02 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.